Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 1682/2024
Contestația a fost admisă · 18 critici, din care 15 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa offline fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 60112000-6 Servicii de transport rutier public
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1682
Critica 1: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Pragurile pentru media cifrei de afaceri (30.000.000 lei) și pentru experiența similară (15.000.000 lei) sunt inversate între fișa de date și strategia de contractare, iar intervalul de referință indicat este 2020-2022 în loc de 2021-2023.
Argumentul contestatorului. Pragurile diferă între piesele documentației, iar ANAP a cerut corelarea lor; cerința de cifră de afaceri de 30 mil. lei este nelegală.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat, susținând că este o eroare materială, dar remedierile nu au fost publicate în SEAP.
„se constată că entitatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele din documentația de atribuire anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Capacitatea autobuzelor diferă între documente (80-100 locuri, minim 25, minim 70), iar după remediere este limitată la maxim 100 de locuri pentru autobuzele M3.
Argumentul contestatorului. Cerințele de capacitate sunt contradictorii între documente, iar limitarea la maxim 100 de locuri este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Remedierile nu au fost publicate în SEAP, iar plafonul de 100 de locuri este restrictiv, deoarece serviciul poate fi prestat și cu autobuze mai mari.
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. La ofertare se cere dovada deținerii autobuzelor în proprietate sau leasing.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, deoarece obligă ofertanții să investească fără a ști dacă vor câștiga; dovada poate fi cerută în perioada de mobilizare.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„având în vedere faptul că remedierile adoptate nu sunt accesibile liber și nerestricționat în SEAP, neputând fi vizualizate de către orice operator economic interesat, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Proporția de podea coborâtă cerută diferă între documente (100%, 50% sau 35% conform CEE-ONU R107).
Argumentul contestatorului. Cerința de podea 100% coborâtă este excesivă și restrictivă, iar mențiunile din documente sunt contradictorii.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 5: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Numărul minim de validatoare pe autobuz diferă între documente (2 față de 1).
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt contradictorii între cele două caiete de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 6: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Norma de poluare minimă este indicată diferit între documente (Euro 3, Euro 5 și Euro 6).
Argumentul contestatorului. Mențiunile din documentație sunt neunitare; intervenientul a susținut aceeași critică.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 7: Alte critici
admisăCe s-a contestat. La ofertare se cere dovada verificării limitatoarelor de viteză și a tahografelor.
Argumentul contestatorului. Cerința excede caietul de sarcini cadru și poate fi impusă doar câștigătorului, în perioada de mobilizare.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Se cer autobuze de categoria I conform OMPTL nr. 458/2022.
Argumentul contestatorului. Cerința este imposibil de îndeplinit, deoarece categoria I de confort este alocată autocarelor de lung parcurs.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat prin reformulare, dar reformularea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 9: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Informațiile privind ajustarea contractului diferă între strategia de contractare și fișa de date / caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Entitatea nu s-a conformat cerinței ANAP de corelare a informațiilor.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut achiesarea entității, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 10: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Caietul de sarcini conține capitole care nu se regăsesc în caietul de sarcini cadru aprobat prin Ordinul nr. 131/1401/2019.
Argumentul contestatorului. Se încalcă obligația de transcriere identică a caietului de sarcini cadru, precum și art. 164 din Legea nr. 99/2016.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 11: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Nu au fost utilizați toți factorii de evaluare din Ordinul nr. 131/1401/2019.
Argumentul contestatorului. Omisiunea factorilor nu este justificată, încălcându-se art. 23^1 din Legea nr. 92/2007.
Ce a reținut CNSC. Factorii de evaluare din ordin au caracter exemplificativ, iar entitatea îi selectează pe cei relevanți pentru obiectul achiziției.
„potrivit art. 4 alin. (4) din ordinul anterior menționați, factorii de evaluare prevăzuți în acesta au caracter exemplificativ, urmând a fi selectați cei pe care autoritatea contractantă îi consideră relevanți raportat la obiectul achiziției.”
Temei: HG394/2016 art. 38
Critica 12: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. La ofertare se cere dovada disponibilității a minimum 166 de șoferi.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și poate fi impusă doar câștigătorului, în perioada de mobilizare.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Se cere indicarea seriei de șasiu pe facturile proforme.
Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, deoarece la achiziția de autobuze noi seria de șasiu nu este cunoscută la emiterea proformei.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a susținut că a eliminat cerința, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 14: Alte critici
admisăCe s-a contestat. La ofertare se cere deținerea automatelor de bilete.
Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată în etapa ofertării și poate fi impusă în perioada de mobilizare.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 15: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lipsesc formularul de propunere tehnică și anexele formularului de propunere financiară.
Argumentul contestatorului. Formularele la care face trimitere fișa de date nu au fost publicate.
Ce a reținut CNSC. Anexele formularului de ofertă menționate la pct. IV.4.2 din fișa de date nu se regăsesc în documentație, iar formularul de propunere tehnică a fost introdus fără publicare.
Critica 16: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Formularul nr. 9, privind vechimea neîntreruptă în transportul public local de călători.
Argumentul contestatorului. Formularul este restrictiv, așa cum a reținut și ANAP.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat eliminând formularul, dar eliminarea nu a fost publicată în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului care au făcut obiectul achiesării și să oblige entitatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 17: Valoarea estimată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Valoarea estimată nu este justificată în strategia de contractare.
Argumentul contestatorului. Lipsește justificarea valorii estimate, cerută și de ANAP, inclusiv cu luarea în calcul a autobuzelor puse la dispoziție de municipiu.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece justificarea se regăsește în strategia de contractare remediată.
„Critica cu privire la insuficienta justificare a valorii estimate prin strategia de contractare urmează a fi respinsă, ca rămasă fără obiect, deoarece, justificarea se regăsește în strategia de contractare nr. 75/03.04.2024”
Critica 18: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Traseele scoase la licitație se suprapun cu trasee județene atribuite anterior cu drept exclusiv.
Argumentul contestatorului. Documentația încalcă dreptul exclusiv al operatorilor care dețin contracte de delegare încheiate cu județul.
Ce a reținut CNSC. Critica este inadmisibilă: a fost invocată de contestator doar în notele scrise, după expirarea termenului de contestare, iar de intervenient fără plata cauțiunii.
„Consiliul va respinge ca inadmisibilă, în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, critica contestatorului ......... SA cu privire la încălcarea dreptului de exclusivitate pe anumite trasee deoarece acest motiv de contestare nu se regăsește în contestație”
Temei: L101/2016 art. 21
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.