Decizia CNSC nr. 1849/2024

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice din caietul de sarcini pentru lotul 1 (sistem automat pre- și post-analitic, inclusiv centrifugare minim 100 tuburi simultan și 300 tuburi/oră, conectare la sistem pneumatic de minim 750 tuburi/oră) au fost păstrate în mare parte identice cu procedura anulată anterior.

Argumentul contestatorului. Cerințele, îndeplinite cumulativ, sunt copiate din broșura Abbott GLP și pot fi satisfăcute doar de sistemul Abbott GLP cu Tempus, cu eludarea deciziei CNSC nr. 152/2024.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat că toate cerințele sunt îndeplinite cumulativ de cel puțin două echipamente ale unor producători diferiți, iar cel puțin cerința de centrifugare nu este îndeplinită de alternativele indicate.

„Dacă îndeplinirea cumulativă a tuturor specificațiilor tehnice conduce la ofertarea unui singur produs este evident că se discuta despre introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, deci despre restrângerea concurenței.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 3: impact minim asupra spațiului, zgomotului și căldurii, punctat cu 10 puncte pentru sistemul fără compresor și 4 puncte pentru sistemul cu compresor la maxim un modul post-analitic.

Argumentul contestatorului. Factorul este irelevant tehnic și medical și favorizează Abbott GLP, singurul sistem fără compresor; formularea este generală și lasă loc interpretării subiective.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu este justificat, nu definește repere cuantificabile de zgomot, căldură și spațiu și punctează inexistența compresorului în locul avantajului declarat.

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare 1, 2, 4, 5 și 6 (back-up la unitățile individuale de transport, trasabilitate cu recipiente cu memorie internă, conectare pneumatică tub cu tub cu prioritizare STAT, soft QC tip tablou virtual, semnalizare vizuală STAT și tuburi lipsă), fiecare punctat cu maxim 10 puncte.

Argumentul contestatorului. Factorii transferă cerințele restrictive din procedura anterioară, iar punctajul maxim poate fi obținut doar de Abbott GLP/Tempus/Indexor; unii factori nu au legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare nu justifică niciun factor tehnic, ponderile egale nu sunt motivate, iar susținerile contestatoarelor au rămas necombătute, astfel încât criteriul de atribuire trebuie refăcut integral.

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →