Decizia CNSC nr. 2282/2024

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare privind experiența Managerului de proiect (max. 15 puncte pentru 3+ contracte) și a Șefului de șantier (max. 10 puncte pentru 4+ contracte).

Argumentul contestatorului. Atribuțiile celor doi experți se suprapun, iar Șeful de șantier trebuie să fi fost anterior Manager de proiect. Se creează astfel o grilă de punctaj artificială, disproporționată față de natura și complexitatea contractului, care distorsionează rezultatul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Contractul nu are complexitatea ridicată cerută de Instrucțiunea 1/2017 pentru punctarea experienței personalului cheie. Ponderea acestor factori distorsionează rezultatul, cerința minimă este punctată ca factor de evaluare, există neconcordanțe cu strategia de contractare, iar atribuțiile celor doi experți nu sunt clar delimitate.

„Contractul ce urmează a fi atribuit include atât proiectarea soluției tehnice, cât și execuția lucrărilor aferente implementării acesteia, respectiv proiectare și execuție lucrări de extindere rețea de distribuție apă și canalizare în comună, însă nu are un nivel de complexitate ridicat astfel cum este definit în cadrul Instrucțiunii nr. 1/2017 astfel încât autoritatea contractantă să poată să folosească experiența profesională a personalului cheie ca factor de evaluare în cadrul criteriului de atribuire preț-calitate/cost-calitate.”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9, L98/2016 art. 154, Instrucțiunea 1/2017 art. 10, Instrucțiunea 1/2017 art. 12, Instrucțiunea 1/2017 art. 13, HG300/2006 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. În caietul de sarcini, Șeful de șantier trebuie să dovedească experiență ca Manager de proiect în cel puțin un contract similar.

Argumentul contestatorului. Condiția este absurdă, restrânge artificial concurența și apare doar în caietul de sarcini, nu și în fișa de date, contrar art. 30 alin. (6) din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu delimitează clar atribuțiile celor doi experți, iar din cerința minimă rezultă că șeful de șantier este de fapt managerul de proiect, deși aceștia ar trebui să fie persoane diferite, cu atribuții diferite.

„din cadrul caietului de sarcini rezultă că autoritatea contractantă stabilește ca și cerință minimă ca șeful de șantier să aibă experiență ca și manager de proiect, de unde se poate desprinde concluzia că șeful de șantier este de fapt managerul de proiect, în condițiile în care potrivit art. 4 din HG nr. 300/2006 acestea ar trebui să fie persoane diferite cu atribuții diferite”

Temei: L98/2016 art. 154, HG300/2006 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Algoritmul pentru factorul „perioada de garanție”: 3 puncte pentru 36 de luni, 5 puncte pentru 40 de luni sau mai mult, perioadele intermediare nefiind punctate.

Argumentul contestatorului. Algoritmul este nelegal și absurd: ofertarea a 37–39 de luni ar primi zero puncte și nu există punctaj intermediar.

Ce a reținut CNSC. Formularea nu permite să se înțeleagă dacă și cum se punctează perioadele dintre 36 și 40 de luni, ceea ce încalcă obligația de informare completă, corectă și precisă.

„Din sintagma folosită de autoritatea contractantă atât în cadrul anunțului cât și în cadrul strategiei „Perioada intermediara intre 36 luni și 40 luni, si nu se vor puncta” nu se înțelege dacă perioada de garanție acordată lucrărilor cuprinsă între 36 și 40 de luni va fi punctată și care este modalitatea în care se va acorda punctajul.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. În caietul de sarcini se solicită un Operator termoprotecție și un Ecolog atestat pentru Planul privind imunizarea față de schimbările climatice.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu au legătură cu obiectul contractului (rețele de apă și canalizare) și sunt cerințe de calificare introduse doar în caietul de sarcini, fără a fi prevăzute în fișa de date sau în anunț.

Ce a reținut CNSC. Cerințele nu se regăsesc în anunțul de participare și nu constituie factor de evaluare, deci reprezintă cerințe de calificare introduse mascat în caietul de sarcini, sunt clauze nescrise și sunt disproporționate față de natura contractului.

„Rezultă că autoritatea contractantă nu poate introduce mascat cerințe de calificare și selecție în cadrul caietului de sarcini (care potrivit prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 trebuie să conțină în mod obligatoriu doar specificații tehnice”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 31, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Fișa de date interzice copierea caietului de sarcini/proiectului tehnic în propunerea tehnică, în timp ce caietul de sarcini cere o declarație de însușire ad litteram a proiectului tehnic.

Argumentul contestatorului. Cele două cerințe se contrazic, iar verificarea „copierii” este un criteriu subiectiv lăsat la aprecierea comisiei de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Între fișa de date și caietul de sarcini există o contradicție evidentă, pe care autoritatea contractantă trebuie să o clarifice.

„În cadrul celor două înscrisuri elaborate de către autoritatea contractantă, respectiv fișa de date și caietului de sarcini este în mod evident o contradicție, pe de o parte, se interzice copierea unor părți din cadrul documentațiilor tehnice, iar pe de altă parte, în elaborarea propunerii tehnice ofertații trebuie să țină cont ad litteram de proiectul tehnic.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →