Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2601/2024
Contestația a fost admisă · 17 critici, din care 14 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45316110-9
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2601
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Funcționarea aparatelor de iluminat la fluctuații de tensiune 85...305 Vca.
Argumentul contestatorului. Intervalul contravine reglementărilor ANRE și SR EN 50160 (230Vca±10%) și favorizează driverele produse în China.
Ce a reținut CNSC. Rețeaua de distribuție trebuie să livreze 230Vca±10%, deci solicitarea altor tensiuni de funcționare este abuzivă și nejustificată.
„Având în vedere că aparatele de iluminat produse în UE și/sau pentru utilizarea în UE sunt produse la standardele menționate, solicitarea altor tensiuni de funcționare din punct de vedere tehnic apare abuzivă și nejustificată, criticile contestatorului dovedindu-se întemeiate.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Dimensiuni impuse corpurilor de iluminat (tip 1: max. 525x230x112mm etc.).
Argumentul contestatorului. Se impun valori fixe, arbitrare, care restrâng concurența.
Ce a reținut CNSC. Se impune doar o limită superioară, iar contestatorul nu a probat că în această limită se încadrează un singur produs.
„Raportat la cele redate, se constată că prin cele prevăzute în documentație nu se impun dimensiuni fixe, ci doar a unei limite superioare, formulare care nu contravine rigorilor legiuitorului.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dispersor din sticlă de minim 8 mm.
Argumentul contestatorului. Câtă vreme este îndeplinit IK10, grosimea dispersorului nu este relevantă; producători consacrați folosesc grosimi mai mici.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat grosimea minimă, iar rezistența la șoc este asigurată prin cerința IK10.
„În soluționare, Consiliul achiesează interpretării contestatorului în sensul că atât timp cât este îndeplinită cerința privind indicele de protecție IK10 solicitat, grosimea dispersorului din sticlă nu mai prezintă relevanță.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Compartimentul accesorii electrice nu trebuie să permită deschiderea pentru operații de mentenanță fără utilizarea de scule.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și contrazice cerința de acces facil la compartimentul optic și aparataj.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a apreciat inițial cerința ca justificată și clară, dar ulterior a corelat-o cu cerința închiderii cu șuruburi și a dispus eliminarea ei.
„va fi corelată cu analiza efectuată în referire la cerința privind închiderea compartimentului accesorii electrice care să nu se facă cu cleme, ci doar cu șuruburi, Consiliul urmând a pune aceleași concluzii, și anume de admitere a criticilor contestatorului privind eliminarea acesteia.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Închiderea compartimentului accesorii electrice doar cu șuruburi, nu cu cleme.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și contrazice cerința de acces facil; există producători cu sisteme de închidere fără unelte.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu reprezintă un criteriu de performanță, iar autoritatea nu a adus argumente în susținerea ei.
„se are în vedere că respectiva cerință nu reprezintă un criteriu de performanță, achizitoarea neaducând argumente în susținerea cerinței impuse iar uzual, această cerință fiind una de natura unui obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. 6 din Legea nr.98/2016”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Compartimentul accesorii electrice să nu fie prevăzut cu dispozitiv de menținere a capacului în poziția „Deschis”.
Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Specificația nu se referă la o caracteristică de performanță, iar temerile privind etanșeitatea pot fi acoperite prin alte cerințe.
„Consiliul achiesând încă la interpretării contestatorului, în sensul că specificația tehnică în discuție este una restrictivă, ea nefăcând referire la o caracteristică de performanță.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Alimentarea plăcii LED să nu fie făcută prin conectori rapizi.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și avantajează anumiți producători.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat excluderea conectorilor rapizi, ci a invocat doar consecințele utilizării LED-urilor.
„Cum justificările autorității în menținerea cerinței criticate nu sunt suficiente pentru eliminarea din competiție a produselor cu conectori rapizi, cerința analizată se impune a fi eliminată.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Maxim 36 LED-uri/modul 2x3 (30W), maxim 48 LED-uri/modul 2x4 (45W), maxim 6 module LED.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nejustificată tehnic.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul s-a rezumat la simple afirmații, iar cerința nu impune valori fixe.
„Or, în condițiile în care contestatorul nu arată, de exemplu, că numărul stabilit la nivel maximal de autoritatea contractantă ar putea fi îndeplinit doar de un singur producător, sau că pe piață există produse care depășesc limitele impuse, dar satisfac, în mod corespunzător, necesitatea autorității, constatând totodată că nu sunt impuse valori fixe, Consiliul respinge solicitarea”
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Managementul termic să se realizeze fără striații sau decupaje pe exteriorul aparatului.
Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată tehnic; există producători care realizează managementul termic altfel.
Ce a reținut CNSC. Scopul eliminării căldurii este atins și de aparate cu striații sau decupaje, care sunt excluse nejustificat.
„excluzând astfel din procedură produsele care realizează în mod corespunzător managementul termic pentru simplul motiv că au decupaje sau striații.”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Nu se acceptă conector tip baionetă în compartimentul accesorii, doar conectori cu eliberare rapidă cu grad înalt de protecție.
Argumentul contestatorului. Se impune o specificație constructivă, contrar art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Cerința descrie caracteristici constructive, nu de performanță, iar protecția personalului poate fi asigurată și prin alte soluții.
„Consiliul constată că această cerință nu este una de performanță sau funcțională a aparatelor de iluminat, ci reprezintă descrieri ale unor caracteristici constructive ale aparatelor pe care le vrea achiziționate autoritatea.”
Critica 11: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Rapoarte care să ateste conformitatea cu Regulamentele UE 2017/1369, 2019/2020, 2019/2015, 2021/340, 2021/341, fără acceptarea declarației pe proprie răspundere.
Argumentul contestatorului. Regulamentele se aplică statelor membre, nu aparatelor de iluminat, deci nu se pot emite rapoarte de testare.
Ce a reținut CNSC. Regulamentele au legătură cu obiectul achiziției, dar în etapa de ofertare este suficientă o declarație pe proprie răspundere.
„Or, nu se poate considera că regulamentele enumerate nu ar avea legătură cu obiectul procedurii de achiziție, însă, apare suficientă, în această etapă de ofertare, prezentarea unei declarații pe proprie răspundere”
Critica 12: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Specificațiile driverului corespund unui singur produs (Philips Xi LP 65W).
Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt copiate după un produs unic, fără intervale de valori și fără acceptarea unor specificații similare.
Ce a reținut CNSC. Apărările autorității nu justifică necesitatea cerințelor și confirmă implicit copierea specificațiilor unui anumit producător.
„confirmă, implicit susținerile contestatorului privind copierea respectivelor specificații după cele ale unui anumit producător, aspect contrar dispozițiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 13: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Specificațiile sursei LED corespund unui singur produs (Luxeon 5050, Lumileds).
Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt copiate după un produs unic, fără intervale de valori și fără acceptarea unor specificații similare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a combătut susținerile contestatorului, iar faptul că acesta ar putea folosi produsul nu înlătură caracterul restrictiv.
„nu este suficient pentru înlăturarea caracterului restrictiv al cerinței, în stabilirea căreia autoritatea contractantă trebuie să țină seama de rigorile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 14: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Atestat ANRE minim IIIB pentru electricieni, manager de proiect și șef de șantier.
Argumentul contestatorului. Atestatul este superior celui necesar lucrărilor; gradul IIB este suficient.
Ce a reținut CNSC. Gradul IIB acoperă instalațiile sub 1 kV din proiect, iar autoritatea nu a justificat necesitatea gradului IIIB.
„pentru lucrările supuse achiziției este suficientă atestarea ANRE tip IIB care oferă competențe pentru executare instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV, în care se încadrează valorile indicate de proiectant.”
Critica 15: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Solicitarea simultană a unui inginer calculatoare și TI și a unui tehnician sisteme de telecomunicații și control acces.
Argumentul contestatorului. Un singur inginer poate acoperi ambele roluri.
Ce a reținut CNSC. Rolurile celor doi experți nu sunt identice, iar simpla apreciere a contestatorului este insuficientă.
„simpla apreciere a contestatorului că este de ajuns un singur expert apare insuficientă pentru modificarea cerinței, astfel că va fi respinsă această critică.”
Critica 16: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Inginerul calculatoare și TI să aibă studii universitare de master în Inginerie energetică.
Argumentul contestatorului. Diploma de licență este suficientă; masterul nu aduce niciun avantaj practic.
Ce a reținut CNSC. Masterul doar aprofundează domeniul licenței, deci cerința restricționează participarea fără folos practic.
„Solicitarea din documentație este restrictivă, absolvirea studiilor universitare de master fiind o cerinţă menită să restricţioneze participarea la procedura de atribuire, deoarece nu oferă vreun avantaj sau folos practic”
Temei: L98/2016 art. 178
Critica 17: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor (formularul F5) solicitate în propunerea financiară.
Argumentul contestatorului. Fișele tehnice trebuie prezentate în propunerea tehnică, etapă în care se verifică conformitatea specificațiilor.
Ce a reținut CNSC. Fișele tehnice trebuie să facă parte din propunerea tehnică, nu din cea financiară.
„Or, este corectă și justă susținerea contestatorului conform căreia „ Fișele tehnice ale utilajelor se impun a fi prezentate la nivelul propunerii tehnice, întrucât aceasta este etapa în care se verifică și se evaluează corespondența specificațiilor tehnice raportat la prevederile documentației de atribuire””
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.