Decizia CNSC nr. 2669/2024

Ce s-a contestat. Licitație deschisă accelerată cu termen de depunere a ofertelor de 19 zile (prelungit ulterior la 22 zile) de la publicarea anunțului.

Argumentul contestatorului. Nu există o situație de urgență reală, iar întârzierea se datorează inacțiunii autorității, care cunoștea din 2022 termenul de 6 luni impus de finanțator, astfel că trebuia respectat termenul de 35 de zile.

Ce a reținut CNSC. Urgența invocată este consecința pasivității autorității, care a consumat 41 de zile pentru elaborarea documentației, deci excepția de la art. 74 alin. (3) nu este aplicabilă.

„constatând că nu este aplicabilă situația de excepție prevăzută la art. 74 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 datorită pasivității autorității contractante, va dispune, în sarcina acesteia stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, cu respectarea, întocmai, a prevederilor art. 74 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 74

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Experiență similară de minim 69.000.000 lei într-un singur contract, care să includă atât proiectare, cât și execuție, pentru rețele atât de apă, cât și de canalizare.

Argumentul contestatorului. Cerințele cumulative (un singur contract, proiectare și execuție împreună, apă și canalizare împreună) restrâng nejustificat concurența la foarte puțini operatori.

Ce a reținut CNSC. Cerința reproduce obiectul contractului și impune experiență identică, fiind disproporționată și restrictivă; Consiliul a dispus praguri distincte pentru proiectare și execuție, cu cumularea a maxim 3 contracte pentru fiecare.

„Or, o astfel de cerință, care reproduce fidel obiectul contractului care urmează a fi atribuit, nu poate fi considerat că se referă la experiența în lucrări similare proiectate/executate anterior, ci, reprezintă o cerință prin care autoritatea solicită ca ofertanții să demonstreze că au mai executat/prestat lucrări identice.”

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 29

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției și resursele alocate, cu pondere de 30%.

Argumentul contestatorului. Factorul este subiectiv, bazat pe calificative imprecise, nu aduce avantaje autorității și are o modalitate de punctare imprevizibilă.

Ce a reținut CNSC. Factorul a fost preluat din modelul ANAP și corelat cu caietul de sarcini, se referă la aspecte concrete ale derulării contractului, iar anexa enumeră activitățile și subactivitățile.

„Tot ca nefondată urmează a fi respinsă și critica privind pretinsa lipsă de predictibilitate a punctajului aferent detalierii graficului pe activități și subactivități, deoarece, în anexa cu algoritmul de punctare prevăzută în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a adăugat modelului preluat din Ghidul ANAP un tabel în care a enumerat activitățile și subactivitățile aferente acestora”

Temei: HG395/2016 art. 127, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind planul de management al calității lucrărilor, cu pondere de 30%.

Argumentul contestatorului. Factorul punctează condiții de conformitate deja cerute prin caietul de sarcini, prin calificative subiective, fără avantaj real pentru autoritate.

Ce a reținut CNSC. Factorul vizează aspecte concrete privind asigurarea calității, a fost preluat din modelul ANAP și justificat în strategia de contractare.

Temei: HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →