Decizia CNSC nr. 2947/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența experților cheie (manager contract, RTE, șef șantier, inginer proiectant) acordă punctaj maxim doar pentru participarea la peste 20 de proiecte/contracte.

Argumentul contestatorului. Numărul de proiecte cerut pentru punctajul maxim ar presupune 20-50 de ani de activitate profesională și este excesiv de restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Numărul de peste 20 de proiecte este exagerat, încalcă principiul proporționalității raportat la complexitatea obiectivului și restrânge artificial concurența.

„având în vedere că numărul de proiecte/contracte, solicitat ca experiență similară (de la 21 in sus), pentru Manager de contract/Responsabil tehnic cu execuția/Șef de șantier/inginer proiectant drumuri, în vederea obținerii unui punctaj maxim de 10 puncte, este unul exagerat, care nu respectă principiul proporționalității, raportat la complexitatea obiectivului vizat, fiind astfel de natură să restrângă în mod artificial concurența”

Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini ar impune managerului de proiect experiență profesională generală de 20 de ani și ar exista o discrepanță între cerința minimă (un proiect) și punctarea de la două proiecte.

Argumentul contestatorului. Cerința de 20 de ani contravine instrucțiunilor ANAP, iar criteriile de calificare nu sunt corelate cu factorii de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a identificat astfel de cerințe în caietul de sarcini publicat, susținerile fiind fără suport real.

„Consiliul nu a identificat astfel de cerințe în caietul de sarcini, publicat în SEAP sub identificatorul „[.../00008] CAIET SARCINI.pdf.p7s”, pe cale de consecință nu va reține astfel de susțineri, fără suport real.”

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Fișa de date cere prezentarea listelor de cantități cu și fără valori în oferta financiară și tehnică.

Argumentul contestatorului. Listele de cantități fac parte din proiectul tehnic, care este obiect al contractului și se va elabora ulterior atribuirii, conform HG 907/2017.

Ce a reținut CNSC. Listele de cantități sunt componentă a proiectului tehnic ce urmează a fi elaborat de contractant, iar documentația trebuie modificată conform HG 907/2017.

„Consiliul va admite criticile formulate în acest sens, de către contestatorul ... SRL, la pct. 2.2 din contestație, urmând ca autoritatea contractantă să modifice, în acest sens, documentația de atribuire, cu respectarea prevederilor HG nr. 907/2017.”

Temei: HG907/2017

Ce s-a contestat. Obligativitatea vizitării amplasamentului și prezentarea procesului-verbal de vizită în propunerea tehnică.

Argumentul contestatorului. Cerința îngrădește accesul la procedură, presupunând costuri de deplasare pentru operatorii din alte zone, în condițiile unor lucrări de complexitate redusă.

Ce a reținut CNSC. Cerința restrânge accesul operatorilor care nu vizitează amplasamentul, iar documentația trebuie să conțină toate informațiile necesare.

„autoritatea contractantă nu are dreptul să impună cerințe ce pot restrânge accesul la procedura de atribuire (prin solicitarea vizitării amplasamentului este restrâns accesul operatorilor care nu vizitează amplasamentul)”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa cerințelor minime obligatorii pentru experții cheie (studii, specializare, experiență generală și specifică, roluri și responsabilități).

Argumentul contestatorului. Documentația nu detaliază cerințele aplicabile experților cheie, contrar Instrucțiunilor ANAP nr. 1 și 2.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu conține cerințe minime obligatorii pentru experții cheie, deși factorii de evaluare trebuie să reprezinte extinderi ale acestora.

„Consiliul, analizând documentația de atribuire, nu a identificat cerințe minime obligatorii, aferente acestor experți cheie solicitați, cum ar fi „nivelul minim de studii, specializarea, experienta generala profesionala, experienta generala specifica, rolurile si resposnabilitatile in cadrul proiectului”.”

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Includerea RTE și a șefului de șantier în rândul experților cheie supuși evaluării.

Argumentul contestatorului. RTE și șeful de șantier ar fi personal non-cheie, care ar trebui nominalizat după atribuirea contractului.

Ce a reținut CNSC. RTE și șeful de șantier pot fi solicitați legal ca experți cheie, cu cerințe minime și factori de evaluare aferenți.

„responsabilul tehnic cu execuția (RTE) și șeful de șantier pot fi solicitați ca experți cheie, care să îndeplinească cerințe minime obligatorii, stabilite prin documentația de atribuire în sarcina ofertanților și nu a contractantului/contractanților”

Temei: L98/2016 art. 187, Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Documentația de atribuire nu conține referatele de verificare tehnică a DALI (A4, B2, D), HCL de aprobare a indicatorilor tehnico-economici și devizul general.

Argumentul contestatorului. Fără aceste documente nu se poate elabora proiectul tehnic conform HG 907/2017 și nu este asigurată transparența valorii estimate.

Ce a reținut CNSC. Documentația trebuie completată pentru a asigura ofertanților o informare completă, corectă, explicită și precisă.

„autoritatea contractantă urmând a completa documentația de atribuire în sensul solicitat de contestator, astfel încât să asigure potențialilor ofertanți o informare completă, corectă, explicită și precisă”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. z), L98/2016 art. 154 alin. (1), HG907/2017 art. 7, HG907/2017 art. 9, HG907/2017 art. 10, OUG57/2019 art. 129

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința ca propunerea tehnică să includă toate activitățile și lucrările descrise în documentația de atribuire, „inclusiv în PT”.

Argumentul contestatorului. La momentul procedurii există doar DALI, iar proiectul tehnic urmează să fie elaborat, astfel că cerința este abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Se elimină doar sintagma „inclusiv în PT”, restul regulii fiind necesar pentru respectarea cerințelor documentației.

„Consiliul va admite criticile formulate de către contestatorul ... SRL, la pct. 2.6 din contestație, vizavi de sintagma „inclusiv in PT”, autoritatea contractantă urmând a modifica solicitarea respectivă în sensul eliminării acestei sintagme.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa cerinței de experiență similară a ofertantului pentru componenta de proiectare.

Argumentul contestatorului. Autoritatea contractantă ar trebui obligată să stabilească un nivel de experiență similară pentru serviciile de proiectare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat că autoritatea contractantă era obligată să solicite o astfel de cerință de capacitate.

„Consiliul va respinge ca fiind nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL, la pct. 2.7. din contestație, cu privire la „Lipsa cerinţei de experienta similara pentru component de proiectare”, în condițiile în care acesta nu a demonstrat că autoritatea contractantă era obligată să solicite o astfel de cerință, privind capacitatea tehnică și profesională.”

Temei: L98/2016 art. 172 alin. (1) lit. c)