Decizia CNSC nr. 3185/2024

Ce s-a contestat. Refuzul prelungirii termenului de depunere a ofertelor după publicarea fișei tehnice cu 5 zile înainte de termen, din care o singură zi lucrătoare.

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică publicată prin răspunsul la clarificări modifică documentația, deci autoritatea trebuia să prelungească termenul și să publice o erată.

Ce a reținut CNSC. Numărul mare de specificații publicate cu o singură zi lucrătoare înainte de termen impunea prelungirea termenului cu cel puțin 3 zile și publicarea unei erate.

„Consiliul consideră că era obligatorie, pe de o parte, prelungirea datei de depunere a ofertelor, cu cel puțin 3 zile, iar pe de altă parte, transmiterea spre publicare a unui anunț de tip erată, cu respectarea prevederilor mai sus redate.”

Temei: HG395/2016 art. 55, L98/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Nepublicarea fișei tehnice (Formular F5) în format editabil.

Argumentul contestatorului. Operatorii au solicitat fișele tehnice în format editabil pentru completare.

Ce a reținut CNSC. Legislația achizițiilor publice nu prevede obligația punerii la dispoziție a fișei tehnice în format editabil.

„o astfel de obligație nu există prevăzută în cuprinsul legislației în materia achizițiilor publice, (...) SRL neputând indica un text de lege încălcat de achizitoare, motiv pentru care, Consiliul constată că este nefondată această critică.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa unei fișe tehnice cu caracteristicile concrete ale stațiilor (solicitarea de clarificare nr. 7).

Argumentul contestatorului. Documentația nu conținea caracteristicile tehnice ale produselor solicitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a publicat fișa tehnică pentru toate cele 5 stații, critica rămânând fără obiect.

„Constatând că autoritatea contractantă a publicat în SEAP fișa tehnică care cuprinde specificațiile tehnice pentru toate cele 5 stații de reîncărcare electrică, astfel cum s-a solicitat, Consiliul constată că este rămasă fără obiect critica vizând solicitarea nr. 7.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Temperatura de lucru -35°C ~ +70°C (pct. 2.16).

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată pentru clima României și poate fi îndeplinită doar de stațiile unui singur furnizor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a dovedit că există mai multe stații pe piață care îndeplinesc intervalul de temperatură cerut.

„constatând că există mai mulți furnizori/producători pe piața din România care pot asigura pentru stațiile de încărcare electrice, specificația tehnică cu referire la intervalul de temperatură solicitat, Consiliul consideră că aspectele criticate de cele două contestatoare în această privință sunt nefondate.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capitolul 7 – cerințe de funcționalități software pentru o aplicație ce va face obiectul unor contracte ulterioare.

Argumentul contestatorului. Cerințele privesc o achiziție viitoare, nu au legătură cu obiectul contractului și creează confuzie.

Ce a reținut CNSC. Cerințele privesc doar compatibilitatea stației cu softul ce urmează a fi achiziționat, iar eliminarea lor ar face imposibilă verificarea acestei compatibilități.

„cerințele de la cap. 7 sunt doar pentru lămurirea unui aspect legat de compatibilitatea pe care autoritatea contractantă se așteaptă să o obțină pentru stația de încărcare cu software-ul care se urmărește a se achiziționa printr-o altă procedură.”

Ce s-a contestat. Amprenta la sol de maxim 650mm x 700mm și înălțimea de maxim 1,6m (pct. 1.4).

Argumentul contestatorului. Dimensiunile sunt nejustificate și exclud stații cu amprentă de 0,55 mp, iar pentru înălțime nu există nicio restricție în zonă.

Ce a reținut CNSC. Excepția tardivității a fost respinsă; amprenta la sol trebuie extinsă pentru a accepta stații de 0,55 mp, dar înălțimea rămâne, întrucât contestatoarele nu au indicat ce înălțime le-ar permite participarea.

„Prin urmare, criticile contestatoarelor vor fi admise, în parte, achizitoarea urmând a indica intervale valorice pentru amprenta la sol astfel încât să poată fi acceptate și stațiile de încărcare cu o amprentă la sol de 0,55 mp.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Greutatea maximă a stației de 300 kg (pct. 2.22).

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată de amplasament, platforma betonată permițând stații mai grele, și favorizează un singur furnizor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a dovedit existența mai multor stații sub 300 kg și și-a asumat că fundația este proiectată pentru această greutate, deci cerința nu este restrictivă.

„ținând seama și de faptul că achizitoarea a făcut dovada existenței de stații de încărcare cu respectarea cerinței în discuție, cerința nefiind restrictivă, Consiliul consideră că o măsură de eliminare a acestei cerințe cum au solicitat contestatoarele nu se impune.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Accesul în interiorul stației din părțile laterale și din față, securizat cu încuietoare în minim două puncte (pct. 1.3).

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică de design specifică unui singur furnizor, fără justificare tehnică.

Ce a reținut CNSC. Excepția tardivității a fost respinsă, dar autoritatea a dovedit că și alți producători îndeplinesc cerința.

„ținând seama și de faptul că achizitoarea a făcut dovada existenței de stații de încărcare cu respectarea cerinței în discuție, cerința nefiind restrictivă, Consiliul consideră că o măsură de remediere/eliminare a acestei cerințe cum au solicitat contestatoarele nu se impune.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de andocare a conectorilor cu autoblocare și buton de deblocare, amplasat în partea din față a stației (pct. 1.5).

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, există sisteme mai performante, și este specifică unui singur furnizor.

Ce a reținut CNSC. Informația era publicată în SEAP din 02.08.2024, iar termenul de contestare de 7 zile fusese depășit.

„Constatând că această informație exista publicată în SEAP din data de 02.08.2024, Consiliul constată că această critică a contestatoarelor este tardivă, fiind depășit cu mult termenul de contestare, de 7 zile, conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →