Decizia CNSC nr. 3206/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența șefului de obiectiv” acordă puncte dacă șeful de obiectiv deține calificarea de Manager de securitate.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și nelegală, deoarece atribuțiile de manager de securitate nu țin de șeful de obiectiv conform art. 33 din HG 301/2012.

Ce a reținut CNSC. Factorul vizează calificarea personalului, ceea ce este permis de art. 187 alin. (5) lit. b), iar calificarea de manager de securitate are legătură directă cu obiectul contractului și conferă un avantaj; contestatorul nu a motivat critica.

„Ori calificarea de manager de securitate este în strânsă legătură cu obiectul contractul care urmează a fi prestat și anume pază, protecție și intervenție rapidă, fiind evident faptul că deținerea de către șeful de obiectiv a acestei calificări este de natură a conferi un avantaj în executarea contractului.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența șefului de obiectiv” acordă 5 puncte dacă șeful de obiectiv deține atestat de detectiv.

Argumentul contestatorului. Activitatea de detectiv nu are legătură cu serviciile de pază, iar cerința este disproporționată și nelegală.

Ce a reținut CNSC. Activitățile de detectiv sunt total diferite de serviciile de pază, așa că atestatul nu aduce un spor calitativ și factorul nu are legătură directă cu obiectul contractului.

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Ca cerință de calificare economico-financiară, se cere poliță de asigurare de răspundere civilă valabilă pe toată durata acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Nicio societate de asigurări nu emite polițe cu valabilitate mai mare de un an, deci cerința este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Cerința de calificare îi obligă pe ofertanți la cheltuieli inutile înainte de depunerea ofertelor, fără siguranța câștigării procedurii; ea poate fi prevăzută doar ca obligație contractuală în caietul de sarcini.

„Totodată, Consiliul determină caracterul restrictiv al acestei cerințe, dat de faptul că obligă ofertanții la cheltuieli inutile cu încheierea unor astfel de polițe anterior depunerii ofertelor, fără a avea siguranța câștigării procedurii.”

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini prevede minim 8 echipaje de intervenție într-un loc și minim 15 autospeciale de intervenție în altul.

Argumentul contestatorului. Numărul de echipaje solicitat este neclar și trebuie corelat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a lămurit aspectul prin clarificarea publicată în SEAP, stabilind că sunt necesare 15 echipaje, astfel că critica a rămas fără obiect.

„În aceste condiții, critica de la acest punct al contestației a rămas fără obiect, fiind respinsă ca atare.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Administratorul societății trebuie să dețină certificările de „Formator” și „Manager resurse umane”.

Argumentul contestatorului. Aceste poziții sunt îndeplinite de persoane diferite, iar cerințele nu au legătură cu obiectul contractului și sunt disproporționate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la aceste cerințe pentru șeful de obiectiv, care participă efectiv la executare, deci ele nu pot fi impuse nici administratorului și nu aduc un spor calitativ serviciilor.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Șeful de obiectiv trebuie să dețină certificat de absolvire a cursului „Formator”.

Argumentul contestatorului. Încalcă art. 33 din HG 301/2012, deoarece atribuțiile șefului de obiectiv sunt controlul personalului și relația cu beneficiarul, nu formarea agenților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut că cerința nu se impune, iar calificarea de formator nu aduce un spor calitativ serviciilor.

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →