Experiență similară disproporționată
Decizia CNSC nr. 3322/2024
Contestația a fost respinsă · 7 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45453000-7
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3322
Critica 1: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Pentru proiectare, un contract obligatoriu pentru o clădire încadrată simultan ca monument istoric grupa A și clădire de categorie de importanță A - excepțională.
Argumentul contestatorului. Condiția cumulativă este restrictivă și disproporționată, practic doar Palatul Victoria o îndeplinește, iar cerința echivalează cu solicitarea de servicii identice.
Ce a reținut CNSC. Fragmentul de decizie primit se încheie înainte de analiza pe fond; Consiliul a respins doar excepția tardivității.
„Stabilind că actul contestat este adresa conținând un răspuns consolidat al achizitoarei la clarificări privind documentația de atribuire, Consiliul urmează a examina legalitatea acestuia raportat la prevederile legale care reglementează instituția clarificării documentației de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 8
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 2: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Pentru primul contract de experiență similară (proiectare și execuție) nu se precizează natura contractului.
Argumentul contestatorului. Spre deosebire de celelalte două contracte, primul nu e calificat drept contract de proiectare/execuție, ceea ce creează ambiguitate și face imposibilă o evaluare unitară.
Ce a reținut CNSC. Fragmentul de decizie primit se încheie înainte de analiza pe fond.
„Contestația prezentă a fost înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor în data de 08.11.2024, context în care aceasta nu este tardiv formulată.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 3: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Categoriile monument grupa A și importanță A nu sunt însoțite de mențiunea „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Cerința exclude experiența obținută în alte state, pentru construcții cu regim echivalent.
Ce a reținut CNSC. Fragmentul de decizie primit se încheie înainte de analiza pe fond.
„Contestația prezentă a fost înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor în data de 08.11.2024, context în care aceasta nu este tardiv formulată.”
Critica 4: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Perioada de 3 ani pentru experiența de proiectare și referirea la contracte, nu la servicii duse la bun sfârșit.
Argumentul contestatorului. Pe o piață de nișă perioada trebuia extinsă, iar pentru execuție se acceptă 5 ani; formularea încalcă art. 9 din Instrucțiunea ANAP 2/2017.
Ce a reținut CNSC. Fragmentul de decizie primit se încheie înainte de analiza pe fond.
„Contestația prezentă a fost înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor în data de 08.11.2024, context în care aceasta nu este tardiv formulată.”
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 5: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Pentru proiectare se cere categoria de importanță A, iar pentru execuție categoria B; erata reia textul inițial, ignorând răspunsul consolidat.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt necorelate și contradictorii, iar categoria A ține de funcțiunea clădirii, nu de complexitatea tehnică.
Ce a reținut CNSC. Fragmentul de decizie primit se încheie înainte de analiza pe fond.
„Contestația prezentă a fost înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor în data de 08.11.2024, context în care aceasta nu este tardiv formulată.”
Critica 6: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Includerea în experiența similară a serviciilor de elaborare, actualizare, revizuire sau completare de studii de fezabilitate.
Argumentul contestatorului. Aceste servicii nu au legătură cu obiectul contractului și favorizează elaboratorul DALI (art. 172 alin. 5 din L98/2016).
Ce a reținut CNSC. Fragmentul de decizie primit se încheie înainte de analiza pe fond.
„Contestația prezentă a fost înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor în data de 08.11.2024, context în care aceasta nu este tardiv formulată.”
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 7: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor, 18.11.2024, nu a fost prelungit după răspunsul consolidat și după erata publicată la 11.11.2024.
Argumentul contestatorului. Timpul rămas nu este proporțional cu volumul modificărilor, ceea ce încalcă art. 152-153 din L98/2016 și art. 55 din HG395/2016.
Ce a reținut CNSC. Fragmentul de decizie primit se încheie înainte de analiza pe fond.
„Contestația prezentă a fost înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor în data de 08.11.2024, context în care aceasta nu este tardiv formulată.”
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.