Decizia CNSC nr. 3415/2024

Ce s-a contestat. Subfactorul de evaluare tehnic „Planul de management al calității lucrărilor executate” (24 puncte).

Argumentul contestatorului. Subfactorul este irelevant, pentru că Planul este și cerință de conformitate și nu permite diferențierea ofertelor. În subsidiar, este restrictiv și subiectiv, deoarece nu se precizează componentele punctate.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul are trei paliere de punctaj (8/16/24) și patru criterii (i–iv), care permit diferențierea ofertelor după stabilirea conformității. Cele 24 de puncte nu se acordă doar pentru simpla prezentare a planului.

„Abia după stabilirea conformității se analizează planul sub cele patru aspecte, de la i la iv, din algoritmul de calcul. Nicăieri în documentația de atribuire nu se arată că cele 24 de puncte se acordă doar pentru prezentarea planului.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 190, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea de fișe tehnice pentru materialele și utilajele/echipamentele propuse (țeavă PVC, cămine racord, cămine de vizitare etc.).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă. În subsidiar, reprezintă clauză nescrisă, fiind un document de natura celor de la art. 179 lit. j).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a adoptat o măsură de remediere în sensul cerut de contestator, astfel că critica a rămas fără obiect.

„autoritatea contractantă a adoptat o măsură de remediere în sensul cerut de petent, măsură ce a fost publicată în SEAP la data de 18.11.2024. Drept urmare, critica 2 a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Specialiștii atestați/autorizați trebuie să aibă asigurare de răspundere civilă profesională valabilă pe durata exercitării dreptului de practică.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și implică costuri suplimentare. În subsidiar, reprezintă clauză nescrisă.

Ce a reținut CNSC. Este un criteriu de calificare inclus doar în caietul de sarcini, deci clauză nescrisă care nu poate produce vătămare. Caracterul restrictiv nu a fost motivat.

„Nefiind posibilă analizarea ofertelor pe baza clauzelor nescrise, existența lor în caietul de sarcini nu îi poate produce contestatorului nicio vătămare.”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Sudor autorizat în polietilenă, cu documente de autorizare pentru procedeele SRS, SD și SRM, prezentate în propunerea tehnică.

Argumentul contestatorului. Obiectul contractului este canalizare cu conducte PVC, nu alimentare cu apă, deci cerința este abuzivă și favorizantă. În subsidiar, reprezintă clauză nescrisă.

Ce a reținut CNSC. Este clauză nescrisă, neprevăzută în anunțul de participare, care nu produce vătămare. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Cât privește caracterul restrictiv al cerințelor de la criticile 3, 4 și 5, contestatorul nu formulează nicio motivare în acest sens.”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Dovada deținerii, sub orice formă, a echipamentelor, utilajelor și mijloacelor de transport prezentate în propunerea financiară.

Argumentul contestatorului. Este clauză nescrisă (art. 179 lit. j). Contestatorul solicită și acceptarea promisiunii de închiriere, precum și indicarea doar a formei de deținere la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este un veritabil criteriu de calificare care nu se regăsește în anunțul de participare, deci este clauză nescrisă fără efect vătămător.

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 30