Marcă fără „sau echivalent”
Decizia CNSC nr. 3443/2024
Contestația a fost admisă · 10 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3443
Critica 1: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișele tehnice nr. 1, 2, 3 impun «Tip LED: Philips».
Argumentul contestatorului. Indicarea expresă a LED-urilor Philips favorizează un producător; trebuie acceptate orice LED-uri care îndeplinesc cerințele.
Ce a reținut CNSC. Prin clarificarea nr. 1 publicată în SEAP, autoritatea a precizat că se pot oferta LED-uri de la alți producători cu performanțe egale sau superioare, astfel că critica a rămas fără obiect.
„luând în considerare răspunsul la clarificări nr. 12508/08.11.2024 – „Clarificarea nr. 1”, publicată în SEAP la data de 11.11.2024, de către autoritatea contractantă, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei ca rămasă fără obiect.”
Critica 2: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Fișele tehnice nr. 1, 2, 3 impun «Driver: Inventronics».
Argumentul contestatorului. Indicarea expresă a driverului Inventronics favorizează un producător; trebuie acceptate orice drivere conforme.
Ce a reținut CNSC. Fișa de date, cap. VI.3, prevede că orice trimitere la producător sau marcă se înțelege însoțită de mențiunea «sau echivalent».
„context în care prevederea documenției de atribuire care formează obiectul prezentei critici, respectiv „Driver: Inventronics”, trebuie interpretată ca fiind însoțită de mențiunea „sau echivalent”, așa cum stipulează art. 156 din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 160
Critica 3: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Breviarul de calcul luminotehnic face trimitere la producătorul THORN, iar greutatea, dimensiunile și tipurile echipamentelor conduc la un produs unic.
Argumentul contestatorului. Menționarea expresă a producătorului și a specificațiilor aferente favorizează produsul THORN.
Ce a reținut CNSC. Clauza generală «sau echivalent» din fișa de date se aplică și trimiterilor la THORN.
„context în care prevederile din documentația de atribuire referitoare la Producătorul THORN, trebuie interpretată ca fiind însoțită de mențiunea „sau echivalent”, așa cum stipulează art. 156 din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 160
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Fișele tehnice impun greutăți maxime pentru aparatele de iluminat (ex. max. 5,30 kg, max. 3,90 kg), clarificate ulterior ca «orientative/similare».
Argumentul contestatorului. Mulți producători au greutăți mai mari decât cele impuse; nu se precizează ce înseamnă greutate similară.
Ce a reținut CNSC. Sintagmele «greutate orientativă/similară» nu asigură o informare precisă; autoritatea trebuie să indice abaterea acceptată sau intervale rezonabile.
„Consiliul apreciază că sintagmele „greutate orientativă”/„greutate similară” nu respectă rigorile instituite de art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 2
Critica 5: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Memoriul tehnic cere montajul controllerului în partea superioară cu mufă NEMA, iar fișele tehnice cer priză Zhaga în partea inferioară.
Argumentul contestatorului. Documentele sunt necorelate; trebuie acceptat controller Zhaga/NEMA sau similar, cu montaj inferior/superior.
Ce a reținut CNSC. Prevederile documentației nu sunt corelate, iar remedierea propusă de proiectant nu a fost publicată în SEAP înainte de termenul de depunere a ofertelor.
„Analizând aspectele subliniate de contestatoare, Consiliul reține că prevederile documentației de atribuire nu sunt corelate.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comunicația wireless prin antena controllerului pe frecvența 2,42–2,48 GHz.
Argumentul contestatorului. Banda este saturată și limitează soluțiile; alternative precum 868 MHz sau PLC sunt mai stabile.
Ce a reținut CNSC. Critica este speculativă și nedovedită, iar sarcina probei revine contestatoarei.
„Consiliul constată caracterul speculativ și nedovedit al criticii, deși sarcina probei îi incumbă contestatoarei, potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă”
Temei: CPC art. 249
Critica 7: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Impunerea tehnologiei de comunicare tip Mesh pentru sistemul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de transmisie nu este justificată; trebuie acceptate alte tehnologii și adăugată mențiunea «sau echivalent».
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat impunerea tehnologiei Mesh; relevantă este satisfacerea necesităților, nu impunerea unui anumit tip de transmisie.
„autoritatea contractantă nu a justificat stabilirea cerinței tehnice în forma contestată, respectiv impunerea tehnologiei de comunicare tip Mesh, context în care se apreciază necesară obligarea acesteia la completarea cerinței cu acceptarea și a altor tehnologii de comunicație care să asigure nevoile sale, precum și indicarea sintagmei „sau echivalent””
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Senzorul de mișcare PIR trebuie să fie integrat în controller.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptat și senzor separat sau tehnologii echivalente (RADAR, Lidar, analiză video).
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat cerința, iar proiectantul a acceptat soluții alternative fără ca acest răspuns să fie publicat în SEAP.
„Prezintă relevanță în analiza prezentei critici și faptul că autoritatea contractantă nu a justificat stabilirea cerinței tehnice în forma contestată, prin care se impune ca Senzorul PIR - să fie integrat”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Gateway-ul trebuie să asigure controlul sistemului prin ecran tactil de minim 4".
Argumentul contestatorului. Ecranul tactil nu este necesar; controlul se poate face prin aplicație mobilă.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv, iar proiectantul a justificat necesitatea ecranului pentru operarea locală de back-up.
„se constată că specificația tehnică în discuție corespunde necesității obiective a organizatoarei procedurii”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 2, CPC art. 249
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Gateway-ul comunică cu serverul prin date mobile GPRS sau cablu Ethernet.
Argumentul contestatorului. GPRS și GSM generează costuri și dependență de operatori, iar Ethernet implică costuri de rețea; trebuie acceptate tehnologii echivalente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat cerința, iar remedierea propusă de proiectant nu a fost publicată în SEAP.
„Prezintă relevanță în analiza prezentei critici și faptul că autoritatea contractantă nu a justificat stabilirea cerinței tehnice în forma contestată.”
Temei: L98/2016 art. 2
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.