Decizia CNSC nr. 585/2024

Ce s-a contestat. Cerința de experiență similară (fișa de date III.1.3.a): listă de furnizări de produse similare și, totodată, maxim 3 contracte de servicii similare în valoare cumulată de minim 16.000.000 lei.

Argumentul contestatorului. Cerința amestecă furnizarea de produse cu prestarea de servicii, nu definește clar similaritatea și nu respectă măsura de remediere dispusă de ANAP.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a adoptat măsuri de remediere, iar contestatoarea a renunțat la acest capăt de cerere.

„Cu privire la această cerință entitatea contractantă a adoptat măsuri de remediere publicate în SEAP prin documentul denumit „Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1201978”, demers în urma căruia contestatoarea a comunicat Consiliului, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 11179/22.02.2024, că înțelege să renunțe la soluționarea „acestui capăt de cerere”.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența experților propuși” (managerul de proiect și consultanții funcționali), utilizat în cadrul criteriului calitate-preț.

Argumentul contestatorului. Contractul este de furnizare, iar potrivit art. 10 din Instrucțiunea ANAP 1/2017 experiența experților-cheie nu poate fi factor de evaluare într-un contract de furnizare.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului este complex și include prestații intelectuale de implementare, de complexitate ridicată și cu durată de 60 de luni, astfel că factorul se încadrează în Instrucțiunea 1/2017.

„Consiliul reține în soluționare faptul că factorului de evaluare „Experiența experților propuși” se încadrează în situațiile prevăzute de Instrucțiunea 1/2017 a Agenției Naționale pentru Achiziții Publice, în condițiile în care contrcatul are ca obiect prestații intelectuale, respectiv „Implementarea unui sistem informatic tip ERP” iar complexitatea acestuia este ridicată atât ca activitate cât și ca durată, respectiv 60 luni potrivit Cap. II.2.7) din fișa de date a achiziției.”

Temei: HG394/2016 art. 17

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experții-cheie de la cap. 14.3 din caietul de sarcini diferă de cei de la cap. 18 din Anexa 2 la caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. În afara managerului de proiect, experții indicați în cele două documente nu coincid, ceea ce face cerințele nelegale.

Ce a reținut CNSC. Informațiile sunt contradictorii și pot conduce la elaborarea unor oferte neconforme, încălcându-se obligația de informare completă, corectă și explicită.

„la punctul 14.3 Punctaj tehnic sunt prezentate atât tipul de experți solicitați cât și modalitatea de punctare a experienței acestora, iar în Anexa 2 a caietului de sarcini sunt indicați alți experți, cu excepția Managerului de proiect, informații care sunt contradictorii și pot conduce la elaborarea unor oferte neconforme.”

Temei: L99/2016 art. 3, HG394/2016 art. 22, L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința ca produsele software ofertate în cadrul sistemului să fie certificate de către producător (cap. 14.1 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerința impune obligații unor terți neimplicați în procedură și nu respectă măsura de remediere dispusă de ANAP.

Ce a reținut CNSC. Măsura ANAP viza autorizarea ofertantului de către producător, cerință care a fost eliminată, în timp ce cerința criticată privește produsul și nu a făcut obiectul vreunei remedieri.

„Cerința eliminată privea ofertantul iar cerința criticată de contestatoare și a cărei eliminare se solicită privește produsul ofertat, respectiv „Produsele sofware ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător”, cerință care nu a făcut obiectul unei măsuri de remediere dispusă de Agenția Națională pentru Achiziții Publice, cum în mod greșit susține prin contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința ca furnizorul să pună la dispoziție licențe pentru cea mai recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă.

Argumentul contestatorului. Entitatea nu a definit concret ce înseamnă „cea mai nouă versiune”, așa cum a dispus ANAP.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a publicat o clarificare din oficiu care explică noțiunea, conform celor dispuse prin aviz.

„Consiliul va respinge ca nefondată și critica potrivit căreia entitatea contractantă nu a respectat măsurile impuse de Agenția Națională pentru Achiziții Publice prin Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS referitoare la solicitarea ca licențele pe care le va prezenta ofertantul să fie pentru cea mai recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Beneficiul suplimentar – modul e-commerce & modul marketing”, cu cerința ca modulele să fie parte din sistemul ERP.

Argumentul contestatorului. Cele două module nu fac parte în mod uzual dintr-un ERP, iar cerința restrânge artificial concurența și favorizează anumiți operatori.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a justificat o vătămare proprie, iar factorul nu împiedică participarea, ci doar punctează suplimentar un avantaj; ANAP nu a dispus remedieri în acest sens.

„Contrar susținerilor contestatoarei, stabilirea factorului de evaluare „Beneficiul suplimentar – modul e-commerce & modul marketing”, nu reprezintă favorizarea unor operatori economici și nici nu se restrânge artificial concurența ci permite participarea la procedura de atribuire a ofertanților care pot oferta cele două module incluse în prețul licenței și implementării, ofertele fiind punctate suplimentar pentru aceste avantaje”

Temei: L99/2016 art. 209, HG394/2016 art. 22

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „One stop solution”, inclusiv prevederea că ofertele cu module împărțite în mai mult de patru platforme vor fi considerate neconforme.

Argumentul contestatorului. Factorul creează confuzie, contrazice cerința unui sistem complet integrat și favorizează anumiți operatori.

Ce a reținut CNSC. Entitatea are dreptul să puncteze ca avantaj un număr mai mic de platforme, iar prevederea de neconformitate informează clar operatorii fără a îngrădi participarea.

„Faptul că în conținutul algoritmului de calcul a fost inserată prevederea „- Dacă modulele sistemului ERP propus sunt împărțite în mai mult de patru platforme/aplicații, oferta operatorului economic va fi considerată neconformă” acesta nu constituie un motiv de eliminare a factorului de evaluare și nu este de natură a împiedica procesul de ofertare sau de evaluare a ofertelor”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Formularul nr. 1 de propunere tehnică nu conține toate cerințele din caietul de sarcini și din anexele 1 și 2.

Argumentul contestatorului. Entitatea nu a respectat măsura ANAP și nu asigură o informare completă, corectă și explicită a ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Formularul nu cuprinde toate informațiile, de exemplu trimiterile la factorii de evaluare cerute prin aviz.

„Consiliul constată că nu se regăsesc toate informațiile din caietul de sarcini, luând cu titlu de exemplu, faptul nu se regăsesc trimiteri la factorii de evaluare utilizați, așa cum s-a recomandat ca măsură de remediere prin Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, motiv pentru care va admite criticile”

Temei: HG394/2016 art. 22

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →