Decizia CNSC nr. 944/2024

Ce s-a contestat. Sistemul de neutralizare deșeuri infecțioase să fie compus din unitate de inactivare deșeuri, concasor deșeuri și sistem de trasabilitate.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă care reia echipamentul CISA MWT și este neclară față de Ordinul nr. 1279/2012.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut deja într-o decizie anterioară că cerința este conformă Ordinului nr. 1279/2012, iar rațiunile acelei concluzii se mențin.

„Constatând că rațiunile care au condus la concluzia anterioară se mențin și în prezent, Ordinul nr. 1279/2012 fiind în vigoare la data depunerii contestației anterioare dar și a celei prezente, Consiliul va menține cerința criticată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echipamentul să poată neutraliza deșeurile infecțioase din spital, inclusiv obiecte metalice din aluminiu și oțel inoxidabil (ace, bisturie etc.).

Argumentul contestatorului. Enumerarea este exemplificativă și depășește categoriile limitative de deșeuri prevăzute de art. 2 din Ordinul nr. 1279/2012.

Ce a reținut CNSC. Art. 2 din Ordin conține o enumerare limitativă a categoriilor de deșeuri, iar cerința trebuie pusă în acord cu aceasta.

„Fiind în prezența unei enumerări limitative iar nu a uneia exemplificative, Consiliul apreciază că se impune remedierea cerinței criticate în acord cu prevederile enunțate, astfel încât să se înlăture oricare echivoc asupra naturii deșeurilor care vor fi supuse proceselor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Echipamentul să poată neutraliza deșeuri solide și lichide în aceeași cameră de neutralizare.

Argumentul contestatorului. Ordinul nr. 1279/2012 nu include deșeurile lichide printre cele tratabile prin decontaminare termică la temperaturi scăzute.

Ce a reținut CNSC. Ordinul aflat în vigoare stabilește limitativ categoriile de deșeuri tratabile, iar acestea nu includ lichidele.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Eficiența neutralizării să poată fi confirmată cu test extern la fiecare ciclu.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, deoarece Ordinul prevede monitorizare săptămânală, apoi lunară.

Ce a reținut CNSC. Art. 38 din Ordin prevede monitorizare săptămânală, apoi lunară, iar cerința este o caracteristică constructivă care limitează participarea.

„În concluzie, fiind de natura unei caracteristici constructive, care limitează participarea la procedură, autoritatea contractantă va proceda la remedierea cerinței în acord cu Ordinul nr. 1279/2012.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tocarea automată a deșeurilor să poată fi folosită independent de programele de inactivare.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și nu reflectă o nevoie obiectivă, deoarece deșeurile tocate fără inactivare ar contamina mediul.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă nu a dovedit susținerile privind productivitatea și costurile, astfel că restricția este nejustificată.

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de management și trasabilitate care să conțină cântar, sistem cod de bare și imprimantă.

Argumentul contestatorului. Se impun caracteristici pur constructive, nejustificate și contrare Ordinului nr. 1279/2012.

Ce a reținut CNSC. Art. 45 din Ordin cere doar ca echipamentul să furnizeze anumite date, însă cerința impune o soluție constructivă.

„Consiliul apreciază, contrar opiniei autorității contractante, că se impune o soluție constructivă, de interes fiind ca echipamentul ofertat să furnizeze informațiile indicate de textul legal arătat.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Consumul energetic maxim per ciclu să fie sub 30 kW.

Argumentul contestatorului. Impusă ca cerință minimă obligatorie, specificația este restrictivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Cerința restricționează nejustificat participarea, iar consumul este deja punctat printr-un factor de evaluare.

„În acord cu contestatorul, Consiliul apreciază că, prin impunerea specificației tehnice menționate, autoritatea contractantă restricționează nejustificat participarea la procedură, comportament prohibit de art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echipamentul să fie prevăzut cu sistem UV-C LED de dezinfecție a echipamentului de lucru.

Argumentul contestatorului. Accesoriul nu are impact asupra performanței echipamentului și nu este permis de Ordinul nr. 1279/2012.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică, iar Consiliul a dispus publicarea remedierii în SEAP.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dovada existenței unui service autorizat cu aviz de funcționare emis de Ministerul Sănătății.

Argumentul contestatorului. Avizul se emite exclusiv pentru dispozitivele medicale, iar echipamentul nu este dispozitiv medical.

Ce a reținut CNSC. Justificarea autorității nu este pertinentă, deoarece potrivit Legii nr. 95/2006 avizul se emite doar pentru dispozitive medicale.

„Consiliul apreciază că justificarea prezentată de autoritatea contractantă nu este una pertinentă, ținând seama și de prevederile Legii nr. 95/2006, în conformitate cu care, așa cum corect susține contestatorul, avizul de funcționare cerut se emite în cazul dispozitivelor medicale, ceea ce nu este cazul echipamentului de față.”

Temei: L95/2006 art. 926

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Montarea într-un container relocabil cu toate racordurile incluse, fără lucrări suplimentare din partea autorității contractante.

Argumentul contestatorului. Sintagma privind lipsa lucrărilor suplimentare este nejustificată, deoarece sunt necesare lucrări de aducere a utilităților.

Ce a reținut CNSC. Cerința pare să vizeze doar racordurile containerului, dar trebuie publicată o clarificare pentru înlăturarea dubiului.

„pentru înlăturarea oricărui dubiu este necesară, în opinia Consiliului, publicarea unei clarificări în acest sens, aplicabile fiind dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Încadrarea în dimensiunile maxime ale spațiului disponibil: 6.500 x 2.500 x 3.000 mm.

Argumentul contestatorului. Spațiul real este mai generos, iar impunerea unor dimensiuni maximale restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit dimensiunile reale ale spațiului, iar autoritatea a respectat decizia anterioară a Consiliului.

„În analiza temeiniciei acestei critici, se observă că, deși contestă realitatea dimensiunilor spațiului, contestatorul nu arată nicăieri care ar fi cele reale mai cu seamă că susține că a și vizitat amplasamentul.”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conformitatea echipamentului cu Directivele 2006/42/CE, 2014/35/UE, 2014/30/UE și 2014/68/UE.

Argumentul contestatorului. Nu toate echipamentele de acest tip necesită conformitate cu toate cele patru directive, astfel că cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat existența pe piață a unor echipamente care respectă cumulativ toate directivele, iar cerința lipsea din procedura anterioară.

„În lipsa unei asemenea dovezi, cerința criticată apare excesivă și de natură a conduce la restrângerea concurenței.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare captator de miros (manual vs. automatizat), cu pondere de 10%.

Argumentul contestatorului. Factorul este neclar, nu reflectă avantaje reale și contravine Ordinului nr. 1279/2012.

Ce a reținut CNSC. Avantajul urmărit este indicat explicit în strategia de contractare, iar factorul are legătură cu obiectul contractului.

„Analizând justificarea factorului de evaluare în discuție așa cum apare aceasta în strategia de contractare, se observă că autoritatea contractantă a indicat explicit avantajul urmărit prin utilizarea respectivului factor de evaluare, acesta constând în minimizarea mirosurilor rezultate din activitatea echipamentului și ameliorarea condițiilor de muncă.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →