Decizia CNSC nr. 1074/2025

Ce s-a contestat. Experiență similară în servicii de supervizare/consultanță de minim 22.500.000 lei fără TVA, dovedită prin maximum 5 contracte în ultimii 5 ani.

Argumentul contestatorului. Limitarea la maximum 5 contracte și valoarea medie de 4,5 mil. lei/contract sunt excesive, deoarece contractele de supervizare au valori mici; se încalcă principiul proporționalității și se restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Instrucțiunea ANAP permite stabilirea unui număr maxim de contracte, contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv, iar la o procedură anterioară cu cerință mai mare au participat trei candidați care au îndeplinit-o.

„În lipsa unor probe din partea autoarei contestații care să dovedească încălcarea principiului proporționalității în stabilirea cerinței privind experiența similară și caracterul restrictiv al acesteia, se concluzionează asupra caracterul neîntemeiat al criticilor mai sus cercetate, raportat la dispozițiile legale invocate, urmând a fi respinse cererile formulate în principal și în subsidiar.”

Temei: OUG114/2011 art. 162, OUG114/2011 art. 163, OUG114/2011 art. 153, HG395/2016 art. 29, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 9, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerere subsidiară: îndeplinirea pragului valoric al experienței similare și prin contracte de execuție de lucrări similare.

Argumentul contestatorului. Pragul valoric este foarte ridicat, iar acceptarea contractelor de lucrări ar asigura o concurență reală.

Ce a reținut CNSC. Contractul are ca obiect prestarea de servicii, astfel că experiența relevantă este cea în servicii similare, nu în execuția de lucrări.

„Câtă vreme contractul care se va atribui are ca obiect prestarea de servicii, și nu execuția de lucrări, cerința achizitoarei este îndreptățită. Scopul impunerii criteriilor de selecție, respectiv verificarea capacității economice și tehnice a operatorilor economici, se poate asigura prin analiza experienței similare în servicii similare celor care vor fi atribuite, nu în execuția de lucrări.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Clauzele 4.3, 16.2 și 16.3 din modelul de contract condiționează plata serviciilor de supervizare de progresul fizic al lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Mecanismul transferă către prestator riscul financiar generat de factori externi; contestatoarea solicită plata pe baza onorariilor zilnice/pontajului experților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat mecanismul prin nevoia de implicare activă a supervizorului; lucrările sunt în execuție cu autorizații emise, iar contractul conține o clauză compensatorie de ajustare a prețului.

Ce s-a contestat. Corelarea clauzei privind garanția de bună execuție (art. 13.1) și a clauzelor de ajustare/modificare a contractului (16.3, 26.1) cu caietul de sarcini și cu legislația.

Argumentul contestatorului. Clauzele trebuie corelate și reformulate conform HG 395/2016 și Legii 98/2016 privind constituirea și restituirea garanției și modificarea contractului.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a făcut simple afirmații, fără să indice concret ce informații trebuie corelate sau modificate și în ce mod.

„Or, se observă că, din nou, sunt făcute simple afirmații, fără a se indica în concret care informații ar trebui corelate și în ce mod. Consiliul nu poate impune în sarcina achizitoarei modificări sau corelări pe care nu le-a identificat în concret operatorul economic.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a candidaturilor (17.03–22.05.2025), insuficient pentru obținerea avizelor/acreditărilor de securitate "secret de serviciu", la care se adaugă mențiunea că termenele nu vor fi decalate.

Argumentul contestatorului. Obținerea avizelor și acreditărilor durează aproximativ 90 de zile, deci termenul favorizează operatorii care le dețin deja; se solicită prelungirea cu cel puțin 90 de zile și eliminarea mențiunii privind nedecalarea termenelor.

Ce a reținut CNSC. Nu a fost indicată nicio prevedere legală care să impună 90 de zile, contractul este clasificat secret de serviciu, iar autoritatea a acordat 45 de zile lucrătoare, peste termenul de 30 de zile prevăzut pentru nivelul "secret".

„În lipsa unor minime dovezi din partea petentei că demersurile sale de obținere a avizelor/acreditărilor în discuție nu pot conduce la obținerea acreditărilor/avizelor în termenul acordat de autoritatea contractantă pentru depunerea candidaturilor, Consiliul va respinge solicitările principale și subsidiare vizavi de decalarea datei limită de depunere a candidaturilor.”

Temei: HG585/2002 art. 148, HG585/2002 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →