Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 129/2024
Contestația a fost admisă · 13 critici, din care 9 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 129
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 (AIL 4): formă circulară, tronconică, cu dimensiuni Φ500/H450 mm (+/-10%).
Argumentul contestatorului. Impune o singură variantă constructivă, deși fișele 1, 2, 3 și 5 nu impun dimensiuni, iar aparatele de pe strada respectivă sunt tot de tip stradal.
Ce a reținut CNSC. Forma tronconică este uzuală, iar dimensiunile admit o marjă de variație, deci cerința nu este restrictivă.
„Consiliul apreciază că forma tronconică este una uzuală pentru unele sisteme de iluminat, în funcție de arhitectura din zona vizată iar dimensiunile nu sunt fixe ci este permisă o anumită marjă în care poate varia aceasta, situație în care cerința nu poate fi considerată restrictivă.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4: temperatura de culoare 2200-3000K și difuzor din sticlă sau policarbonat, diferite de celelalte fișe.
Argumentul contestatorului. Pentru un iluminat uniform, cerințele ar trebui corelate cu fișele 1, 2, 3 și 5.
Ce a reținut CNSC. Marja de temperatură este suficient de largă, cerința privind difuzorul este mai permisivă, iar contestatorul nu a dovedit vătămarea.
„În ceea ce privește temperatura de culoare, Consiliul reține că marja 2200-3000K este suficient de largă pentru a permite accesul la procedura de atribuire, fără a direcționa achiziția spre un anumit producător.”
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4: driverul cu ajustare a curentului de ieșire de maxim 900mA, față de 1050mA în celelalte fișe.
Argumentul contestatorului. Valoarea este neconcordantă cu celelalte fișe și restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat valoarea diferită de cea din restul fișelor.
„autoritatea contractantă nu a fost în măsură să furnizeze nicio explicație pertinentă referitoare la această valoare fixă diferită de cele din restul fișelor, motiv pentru care va admite critica”
Critica 4: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Declarație RoHS conform standardului EN 50581.
Argumentul contestatorului. Standardul EN 50581 este anulat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, urmând să înlocuiască standardul cu EN 63000:2019.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului, în sensul arătat.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 5: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Raport de testare a măsurătorilor electrice conform IEC 61000-3-2.
Argumentul contestatorului. Standardul este neadecvat pentru corpurile de iluminat stradal și trebuie înlocuit cu SR EN IEC 60598-1 și 60598-2-3.
Ce a reținut CNSC. Standardul se aplică echipamentelor cu curent de intrare de cel mult 16 A pe fază, conectate la rețele publice de joasă tensiune.
„Prin urmare, utilizarea acestora în prezenta documentație de atribuire nu este inoportună, critica din contestație, în acest sens, urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.”
Critica 6: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Raport termic conform EN 60598-2-5 (standardul pentru proiectoare).
Argumentul contestatorului. Standardul vizează proiectoarele, care nu fac obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Standardul privește alt tip de corpuri de iluminat decât cele achiziționate.
„standardul, a cărui eliminare se solicita, specifică cerințele pentru alt tip de corpuri de iluminat decât cele care fac obiectul prezentei proceduri, respectiv pentru proiectoare, nu pentru corpuri de iluminat stradal, cum au fost solicitate prin documentația de atribuire, situație în care cerința apare ca fiind excesivă, urmând a fi admisă.”
Critica 7: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Punctele 3.6-3.7: „preferabil” deschidere a compartimentului din partea de jos, dispozitiv de menținere a capacului deschis și minim 4 puncte de fixare.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nejustificate tehnic și impun un design specific.
Ce a reținut CNSC. Sintagma „preferabil” este incertă și face cerințele să pară alternative; autoritatea trebuie să precizeze că sunt nedeterminante și punctate suplimentar.
„modalitatea în care autoritatea contractantă a formulat cerințele criticate, respectiv, inserarea sintagmei „preferabil”, este incertă, nu asigură o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerințe sau elemente ale achiziției și, mai mult decât atât, face ca aceste cerințe să pară a fi alternative”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 162
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de montaj dual cu înclinare de -10° până la +30° la montajul în cap de stâlp.
Argumentul contestatorului. Intervalul este excesiv, afectează BUG și restrânge soluțiile disponibile.
Ce a reținut CNSC. Unghiul de 30° poate fi obținut și prin adaptor, deci accesul la procedură nu este restricționat.
„unghiul de 30 de grade considerat restrictiv de către contestator poate fi obținut prin montarea unui adaptor.”
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerințele 5.1-5.6: aplicație mobilă gratuită, distinctă de telegestiune, cu date despre fiecare aparat.
Argumentul contestatorului. Aplicația este nejustificată și redundantă față de telegestiune, costisitoare și restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Necesitatea poate fi satisfăcută fără aplicație, iar justificarea autorității ține de comoditate.
„argumentele autorității contractante nu justifică impunerea cerinței ca fiind de conformitate, deoarece, aceste argumente nu demonstrează imposibilitatea prestării contractului fără această aplicație iar, din acest motiv, a fost restricționat, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire”
Critica 10: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Proba practică cu prezentarea de mostre, prevăzută doar în caietul de sarcini și fișele tehnice.
Argumentul contestatorului. Proba este de fapt un criteriu de calificare neinclus în anunțul de participare și este disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Proba este o cerință de capacitate tehnică (art. 179 lit. l), care neinclusă în anunț devine clauză nescrisă.
„Consiliul va dispune remedierea documentației de atribuire în sensul solicitat de contestator, respectiv, prin eliminarea cerinței privind efectuarea unei probe practice în cadrul propunerii tehnice.”
Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 30, L101/2016 art. 26
Critica 11: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Declarație RoHS conform EN 50581 (contestația a doua).
Argumentul contestatorului. Standardul este expirat; trebuie acceptată declarația conform Directivei 2011/65/UE.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului ......... SRL, numerotate 2, 9 și 15.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 12: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4: deschiderea compartimentului optic fără unelte.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie uniformizată cu fișele 1, 2, 3 și 5, care permit deschiderea „chiar și prin intermediul unor unelte”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, urmând să uniformizeze documentația.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului ......... SRL, numerotate 2, 9 și 15.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 13: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 7: tehnologia de detecție a senzorului de mișcare doar prin infraroșu.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și alte tehnologii echivalente (radar, lidar, detecție optică).
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, urmând să adauge mențiunea „sau echivalent”.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului ......... SRL, numerotate 2, 9 și 15.”
Temei: L98/2016 art. 2
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.