Decizia CNSC nr. 1292/2025

Ce s-a contestat. Dimensiuni maxime ale stațiilor de reîncărcare (1900x700x550 mm, respectiv 1900x700x400 mm).

Argumentul contestatorului. Dimensiunile sunt caracteristici constructive care nu țin de funcționalitate, favorizează un operator legat de proiectant, iar postamentul permite stații mai mari; s-a cerut eliminarea lor sau o marjă de +10%.

Ce a reținut CNSC. Au fost impuse dimensiuni maxime, nu fixe, autoritatea le-a justificat, iar contestatoarea nu și-a indicat produsul și nu a probat caracterul restrictiv.

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tensiunea de alimentare și tensiunea de ieșire a conectorului de 400V±5%.

Argumentul contestatorului. Standardele ANRE prevăd 400V±10%, deci marja impusă este abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a indicat un act normativ care să impună altă marjă și nu s-a probat caracterul restrictiv față de produsul contestatoarei.

„Ținând seama de precizările autorității contractante și de faptul că tensiunea standard este de 400V, în lipsa indicării unui act normativ în baza căreia să fie modificată marja de ±5%, se constată caracterul nefondat al solicitării.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Material carcasă: structură din aluminiu sau oțel inoxidabil, carcasă din oțel galvanizat vopsit în câmp electrostatic.

Argumentul contestatorului. Materialele sunt caracteristici constructive, nu de performanță; ar trebui cerute doar materiale care asigură IP54 și IK10.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat materialele, iar contestatoarea nu și-a indicat produsul și nu a demonstrat caracterul restrictiv.

„Or, în condițiile în care contestatoarea nici nu a indicat produsul cu care dorește să participe la procedură și care sunt caracteristicile tehnice ale acestuia, implicit, nu a demonstrat nici caracterul restrictiv al specificațiilor tehnice, astfel încât să se justifice cererea sa de eliminare a oricărei specificații tehnice referitoare la structura stației.”

Temei: L98/2016 art. 156 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Display TFT touch screen antivandal de minim 7", poziționat între 0,9 m și 1,3 m înălțime.

Argumentul contestatorului. Tehnologia TFT este depășită; trebuie admise și ecrane LCD sau LED.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a dovedit caracterul restrictiv și nici că cerința ar fi specifică unui singur producător.

„În lipsa unor elemente concrete care să ateste caracterul restrictiv al cerinţei, mai ales că sarcina probei revine celui ce reclamă (actor incubit probatio), nu se impune modificarea cerinţei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificarea protocolului de comunicație OCPP 1.6J fără precizarea nivelului de certificare.

Argumentul contestatorului. Se cere clarificarea nivelului de certificare, deoarece doar OCA poate elibera certificate.

Ce a reținut CNSC. În lipsa impunerii unui nivel intermediar, este evident că se cere nivelul de certificare full.

„Consiliul reține a fi corecte susținerile achizitoarei în sensul în care atâta vreme cât nu a fost impus un anumit nivel intermediar de certificare, este evident că nivelul de certificare este ”full”.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Indicarea standardului IEC62196-1/-2.

Argumentul contestatorului. Standardul indicat nu există, este un standard inventat și trebuie corectat.

Ce a reținut CNSC. Formularea se referă la cele două standarde existente, IEC62196-1 și IEC62196-2, indicate unul în continuarea celuilalt.

„Contrar susținerilor contestatoarei, modul de indicare a standardelor nu putea conduce la concluzia specificării unui alt standard eronat.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare pentru IP, IK (doar carcasa), EMC și LVD, fără certificarea IK10 a ecranului.

Argumentul contestatorului. Se cere clarificarea certificării IK10 a ecranului tactil, prin testare pe echipamentul ofertat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a explicat că ecranul prezintă un risc redus de lovire, iar lipsa de restrictivitate a cerinței nu a fost contrazisă prin dovezi.

„Ținând seama de explicațiile autorității contractante, precum și de lipsa unor minime dovezi care să conducă la concluzia restricționării participării la procedură a ... SRL prin impunerea cerinței de mai sus, se constată caracterul nefondat al criticii.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Plata în termen de 5 zile lucrătoare de la virarea banilor de către finanțator (cap. 16 din caietul de sarcini și art. 21.1 din modelul de contract).

Argumentul contestatorului. Plata este condiționată de o terță parte, fără un termen cert, contrar Legii nr. 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Legea stabilește termene de plată raportate la factură, nu la un eveniment incert, iar clauza creează un dezechilibru contractual.

Temei: L72/2013 art. 6

Ce s-a contestat. Experiență similară în lucrări similare în valoare de 1.300.000 lei, fără includerea furnizării și instalării de stații de reîncărcare.

Argumentul contestatorului. Având în vedere ponderea valorică a stațiilor, similaritatea ar trebui să includă și furnizarea, instalarea și montajul de stații de reîncărcare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a propus o remediere în sensul cerut, pe care Consiliul a dispus-o.

„Având în vedere că remedierea propusă este în sensul cerut prin contestație și întrucât procedura a fost suspendată, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței privind experiența similară, astfel cum a menționat în punctul de vedere.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →