Decizia CNSC nr. 1340/2025

Ce s-a contestat. Experiență similară care cumulează valoarea de 41.000.000 lei cu realizarea a minim 2.000 mp fațadă cortină exterioară la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte.

Argumentul contestatorului. Cumularea unui nivel valoric cu unul cantitativ este interzisă de Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017. Suprafața de 2.000 mp echivalează cu solicitarea unei experiențe identice și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că solicitarea de experiență în pereți cortină este legală și că cei doi parametri nu se dublează. A considerat însă că pragul de 2.000 mp este aproape identic cu cei 2.133 mp din proiect, iar scopul cerinței poate fi atins și cu circa 1.000 mp.

Temei: HG395/2016 art. 29, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Definirea lucrărilor similare exclusiv ca lucrări la construcții civile din categoria de importanță B.

Argumentul contestatorului. Impunerea categoriei B restrânge suplimentar și abuziv sfera contractelor acceptate; contestatorul a cerut acceptarea și a categoriei C.

Ce a reținut CNSC. Clădirea care face obiectul lucrărilor este ea însăși din categoria de importanță B, iar categoria C este inferioară, astfel că cerința respectă principiul proporționalității.

„Având în vedere faptul că gradul de importanță C este inferior gradului de importanță B, din care face parte prezenta investiție, Consiliul nu va putea admite solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante să accepte drept experiență similară lucrări executate la construcții de importanța C, aceasta raportându-se, în mod corect, la gradul de importanță B sau superior.”

Temei: HG766/1997 art. 6, HG766/1997 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerințele minime privind experiența specifică a managerului de proiect și a șefului de șantier, folosite ca factori de evaluare, lipsesc din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Fără cerințe minime formulate, ofertanții nu își pot întocmi ofertele, iar factorii de evaluare nu pot fi aplicați unitar.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică și a fost obligată să publice remedierea în SEAP.

„Față de aceste aspecte, se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate, motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a cerințelor asupra cărora a achiesat”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Garanția lucrărilor este stabilită la minim 36 de luni pentru o construcție din categoria de importanță B.

Argumentul contestatorului. Art. 7 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 impune o garanție minimă de 5 ani pentru construcțiile din categoria B.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică și a fost obligată să publice corecția în SEAP.

„În consecință, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini include în mod eronat servicii de dirigenție de șantier în obiectul contractului.

Argumentul contestatorului. Procedura privește exclusiv execuția de lucrări, deci mențiunile despre dirigenție sunt eronate și trebuie eliminate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică și a fost obligată să publice eliminarea mențiunilor în SEAP.

„În consecință, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →