Decizia CNSC nr. 153/2024

Ce s-a contestat. Experiența similară a ofertantului trebuie să privească lucrări la construcții cel puțin din categoria de importanță A (HG 766/1997) și clasa I de importanță (P100/2013), în valoare cumulată de 118.264.455 lei, în maxim 3 contracte.

Argumentul contestatorului. Cerința impune experiență identică, nu similară. Categoria A și clasa I sunt nivelul maxim, iar asemenea lucrări sunt foarte rare în România. Complexitatea proiectării nu depinde de clasa de importanță, iar alte autorități au cerut categoria B sau clasa II.

Ce a reținut CNSC. Spitalul are 140 de paturi și nu este de importanță excepțională, deci clasa II este suficientă. Consiliul a dispus acceptarea experienței pe clădiri din categoria de importanță B și clasa II.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența Managerului de proiect și a Șefului de proiect punctează implicarea în 2–5 proiecte la construcții civile de categoria minim A.

Argumentul contestatorului. Factorul este excesiv și restrictiv, deoarece puțini experți au participat la 5 proiecte de categoria A. Experiența pe proiecte de categoria B, de complexitate similară, este la fel de relevantă.

Ce a reținut CNSC. Ca urmare a modificării cerinței de experiență similară, factorul de evaluare trebuie adaptat, iar sintagma „minim A” se înlocuiește cu „minim B”.

„Prin urmare, Consiliul reține necesitatea înlocuirii sintagmei ,, minim A’’, care, oricum, este incorectă, fiind cea mai înaltă categorie, în ,,minim B.’’”

Temei: L98/2016 art. 188

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiența experților punctați se dovedește prin documente care includ recomandări de la beneficiari finali, sub sancțiunea respingerii ofertei.

Argumentul contestatorului. Limitarea la recomandări de la beneficiarii finali încalcă Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, care impune acceptarea și a documentelor emise de angajator sau de alți beneficiari.

Ce a reținut CNSC. Practica acceptă și recomandări de la beneficiari intermediari, angajatori, antreprenori generali sau subantreprenori, așa că cerința trebuie modificată.

„Consiliul are în vedere că argumentele contestatoarei sunt pertinente, practica acceptând și recomandări de la beneficiarii intermediari, respectiv de la angajatori, antreprenori generali sau subantreprenori, urmând a fi modificată cerința, în sensul că recomandările pot fi emise de beneficiar/angajator”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Clauza suspensivă/rezolutorie din fișa de date III.2.2: contractul se semnează doar după aprobarea finanțării, cu drept de anulare a procedurii sau de reziliere a contractului dacă finanțarea este respinsă.

Argumentul contestatorului. Clauza este arbitrară și conferă autorității o putere nelimitată de a anula procedura sau de a rezilia contractul. Finanțarea nu provine din fonduri UE și ar fi trebuit asigurată prin buget.

Ce a reținut CNSC. Finanțarea PNIIUS funcționează similar celei europene și permite semnarea contractului înaintea finanțării. Ofertanții sunt informați despre risc, iar autoritatea nu are putere nelimitată.

„Prin urmare, operatorii își asumă riscul depunerii de oferte în cadrul acestei procedurii, fiind informați în acest sens, prin documentația de atribuire. Autoritatea contractantă nu are o putere nelimitată, așa cum susține operatorul economic, ci executarea este condiționată de obținerea finanțării, esențială pentru derularea contractului.”

Temei: L101/2016 art. 26