Decizia CNSC nr. 1839/2025

Ce s-a contestat. Lot 1: specificațiile sistemului de imunohistochimie (capacitate 60 lame/60 reactivi, tehnologia Dynamic Gap, 6 sertare la 18°C, stație de amestecare 5 stripuri, validare cu FLEX IHC Slides, braț ajustabil ecran, dimensiuni) sunt copiate din fișa Dako Omnis.

Argumentul contestatorului. Cerințele reproduc broșura Dako Omnis, conțin tehnologii și denumiri comerciale proprii Agilent și pot fi îndeplinite doar de acest echipament.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile se regăsesc identic în fișa Dako Omnis, autoritatea nu a probat consultarea pieței sau existența altor produse conforme, iar mențiunea „sau echivalent” era doar formală.

„Consiliul nu va lua în considerare nici alegațiile autorității contractante cu privire la utilizarea sintagmei „sau echivalent”, având în vedere că specificațiile tehnice precizate în caietul de sarcini, pentru lotul nr. 1, conduc la posibilitatea ofertării doar a unui singur fel de echipament care respectă în integralitate toate cerințele, respectiv cel produs de către compania AGILENT.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Lot 1: formulări generice de tipul „să ofere un flux de lucru flexibil și de încredere” și „măsuri de siguranță incluse pentru a reduce eroarea umană”.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt preluate din broșura producătorului și nu reflectă necesități obiective.

Ce a reținut CNSC. Formulările generice nu transmit informații clare ofertanților și lasă loc arbitrariului.

„Consiliul consideră că formulări generice de tipul „să ofere un flux de lucru flexibil și de încredere (...) să fie conceput cu măsuri de siguranță incluse pentru a reduce eroarea umană”, în cazul unui echipament de analiză, nu transmit potențialilor ofertanți informații clare, care să le permită elaborarea ofertelor în consonanță cu dispozițiile art. 123 alin. 1) din H.G. nr. 395/2016”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 123

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: specificațiile histoprocesorului, sistemului de colorare lame și stației de includere în parafină sunt copiate din fișele unor produse anume (AMOS ATP140, Biobase), cu dimensiuni precise.

Argumentul contestatorului. Cerințele corespund unor modele anume, histoprocesorul e depășit moral, iar colorarea lamelor e descrisă prin cerințe de automat de montare.

Ce a reținut CNSC. Componentele conțin dimensiuni precise ale unor echipamente anume, iar afirmația că sunt orientative contrazice caracterul obligatoriu al cerințelor din caietul de sarcini.

„Cu alte cuvinte, caietul de sarcini conține nu numai cerințe restrictive, ci și mențiuni contradictorii, contrar conduitei prescrise la art. 154 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, invocat mai sus.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: microscoapele sunt descrise prin denumiri comerciale și caracteristici Meiji Techno (unitate CoolLED, filtre CHROMA cu coduri, obiective F10x-F100x cu câmp 24, cameră HD1500T).

Argumentul contestatorului. Denumirile și caracteristicile sunt specifice liniei Meiji și împiedică ofertarea altor microscoape, chiar superioare.

Ce a reținut CNSC. Cerințele conțin tehnologii proprietare specifice unui singur producător, iar autoritatea nu a probat că se regăsesc integral la mai multe echipamente.

„Or, câtă vreme doar un singur producător este capabil să îndeplinească aceste cerințe, pretențiile autorității contractante solicitate în cadrul unei proceduri de atribuire competitive, sunt improprii regulilor concurenței stabilite de legislația achizițiilor publice.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →