Experiență similară disproporționată
Decizia CNSC nr. 1933/2025
Contestația a fost respinsă · 5 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1933
Critica 1: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența similară trebuie dovedită prin contracte de furnizare din ultimii 3 ani, cu valoare de minim 50% din valoarea estimată (1.807.273,80 lei).
Argumentul contestatorului. Contestatorul cere extinderea perioadei de raportare de la 3 la 5 ani.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect, deoarece oferta contestatoarei a fost declarată câștigătoare, iar aceasta a arătat că interesul nu mai este actual.
„Consiliul constată că este rămasă fără obiect contestația în cauză și o va respinge ca atare.”
Temei: L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 2: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele din caietul de sarcini privind instruirea, mentenanța corectivă și preventivă în garanție și suportul tehnic (pct. 3.8.2, 3.9, 3.10).
Argumentul contestatorului. Trebuie clarificat că ofertanții trebuie să dispună de service autorizat de producător în România și de certificare de la producător pentru mentenanță în garanție și postgaranție.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect după desemnarea contestatoarei drept câștigătoare.
„operând excepţia rămânerii fără obiect, Consiliul nu se va pronunţa asupra altor excepții și pe fondul contestaţiei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Caietul de sarcini cere ca aparatul să funcționeze atât cu mască integrală, cât și cu muștiuc cu clemă nazală, și solicită 120 seturi de muștiuc ca piese de schimb.
Argumentul contestatorului. Cerința este eronată, restrictivă și necorelată cu prevederile anterioare; trebuie acceptate și aparatele doar cu mască facială integrală, fără ofertarea muștiucului și a accesoriilor aferente.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect după desemnarea contestatoarei drept câștigătoare.
„Consiliul constată că este rămasă fără obiect contestația în cauză și o va respinge ca atare.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Structura centralizatorului de prețuri pentru piese de schimb și consumabile (muștiuc, supape și garnituri, soluție de etanșeitate).
Argumentul contestatorului. Centralizatorul trebuie revizuit în funcție de cele două variante de aparat: cu mască integrală și/sau cu muștiuc.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect după desemnarea contestatoarei drept câștigătoare.
„Consiliul constată că este rămasă fără obiect contestația în cauză și o va respinge ca atare.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termenul de răspuns la clarificări (29.04.2025) a fost stabilit imediat după expirarea termenului de contestare, iar termenul de depunere a ofertelor este 05.05.2025.
Argumentul contestatorului. Termenele legale nu au fost respectate; contestatorul cere prelungirea termenului de depunere cu cel puțin 10 zile sau anularea procedurii.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect după desemnarea contestatoarei drept câștigătoare.
„operând excepţia rămânerii fără obiect, Consiliul nu se va pronunţa asupra altor excepții și pe fondul contestaţiei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.