Personal-cheie
Decizia CNSC nr. 2092/2025
Contestația a fost admisă · 5 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 39151000-5
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2092
Critica 1: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Prin răspunsul la clarificări s-a cerut dovada subcontractării pentru fiecare tip de lucrare și dovada experienței similare pentru fiecare specialist.
Argumentul contestatorului. Obligația de a subcontracta și de a dovedi subcontractarea este excesivă. Lista de experți este vagă, fără număr și fără definirea experienței similare, ceea ce restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Cerința este o cerință de calificare introdusă mascat în caietul de sarcini și în răspunsul la clarificări, fără a fi prevăzută în anunțul de participare simplificat. Criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, deci nu poate fi nici factor de evaluare.
„o astfel de condiție reprezintă o cerință de calificare, inclusă, în mod eronat, doar în secțiunea destinată modalității de elaborare a propunerii tehnice din Caietul de sarcini, fără a fi preluate și în anunțul de participare simplificat, situație în care devin incidente prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016”
Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9, HG395/2016 art. 20
Critica 2: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Prin răspunsul la clarificări s-au introdus specificații pentru 13 produse noi, unele indicând mărci și modele exacte (aspirator AquaWash&Clean BWD421PET51, kit audio Fonestar KS-WALL SoundKit).
Argumentul contestatorului. Specificațiile indică un anumit produs sau producător, fără cantități, și restrâng concurența.
Ce a reținut CNSC. Specificațiile indică producătorul fără justificare și fără mențiunea „sau echivalent”, iar autoritatea nu a adus argumente pertinente pentru aceste cerințe.
„Consiliul reține că impunerea unor specificații tehnice a căror îndeplinire cumulativă conduce spre anumite produse este excesivă, având ca efect restricționarea nejustificată a participării la procedura de atribuire în cauză”
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154
Critica 3: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Șinele și proiectoarele au fost specificate prin coduri exacte de produs (XTS 4100-2, FXPO ADJUST 2350LM).
Argumentul contestatorului. Este aceeași situație ca la cele 13 produse: denumiri exacte care restrâng concurența.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat celelalte critici, întrucât anularea procedurii nu putea fi evitată.
„Consiliul nu va mai analiza celelalte critici din contestație, câtă vreme, indiferent de caracterul întemeiat sau nu al acestora, nu poate fi evitată anularea procedurii.”
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prin răspunsul la clarificări s-au extins substanțial obligațiile ofertantului: furnizarea monitorului și înlocuirea sticlei la 72 de tablouri.
Argumentul contestatorului. Este o modificare substanțială a documentației prin clarificări, fără publicarea unei erate potrivit art. 55 din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat celelalte critici, întrucât anularea procedurii nu putea fi evitată.
„Consiliul nu va mai analiza celelalte critici din contestație, câtă vreme, indiferent de caracterul întemeiat sau nu al acestora, nu poate fi evitată anularea procedurii.”
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Se cere prezentarea unei infrastructuri corespunzătoare în propunerea tehnică, fără definirea echipamentului necesar.
Argumentul contestatorului. Lipsa detaliilor concrete împiedică o evaluare obiectivă și generează costuri disproporționate pentru ofertanți.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat celelalte critici, întrucât anularea procedurii nu putea fi evitată.
„Consiliul nu va mai analiza celelalte critici din contestație, câtă vreme, indiferent de caracterul întemeiat sau nu al acestora, nu poate fi evitată anularea procedurii.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.