Decizia CNSC nr. 230/2024

Ce s-a contestat. Stațiile de încărcare trebuie să fie compatibile și predispuse pentru sistemul de management „Smart Charge”, cu text copiat de pe site-ul unui furnizor.

Argumentul contestatorului. Sistemul este specific unui anumit furnizor; compatibilitatea se asigură prin certificarea conformității cu protocolul OCPP 1.6.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la modificare, iar contestatoarea și-a retras solicitarea.

„În urma punctului de vedere la contestație formulat de autoritatea contractantă, petenta a comunicat că nu î-și mai susține solicitările de la pct. 1, 2, 3 (3.1, 3.2, 3.3 și 3.4) din contestație”

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Se cere compatibilitatea cu standardul EV/ZE-Ready.

Argumentul contestatorului. Standardul este depășit, specific unor vehicule Renault vechi, și avantajează un anumit operator.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar solicitarea a fost retrasă.

„În consecință, autoritatea contractantă are obligația de a publica în SEAP cele asumate prin punctul său de vedere în legătură cu solicitările de la pct. 1, 2, 3 (3.1, 3.2, 3.3 și 3.4) din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Formulări neclare și contradictorii în caietul de sarcini: prize/module, protocolul OCPP 1.5 și 1.6, numărul și tipul conectorilor, puteri și curenți.

Argumentul contestatorului. Cerințele se contrazic, sunt incorecte tehnic și necorelate cu ATR-urile, ceea ce face imposibilă elaborarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformulările, iar contestatoarea și-a retras solicitările.

„petenta a comunicat că nu î-și mai susține solicitările de la pct. 1, 2, 3 (3.1, 3.2, 3.3 și 3.4) din contestație, motivat de acceptarea de către achizitoare a efectuării de modificări asupra documentației de atribuire astfel cum s-a solicitat.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Includerea într-un singur contract, fără împărțire pe loturi, a sistemelor de supraveghere video, senzori de parcare, iluminat adaptiv și telegestiune, alături de stațiile de încărcare.

Argumentul contestatorului. Produsele nu sunt similare și nu au legătură cu stațiile sau cu finanțarea AFM, iar lipsa loturilor restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Produsele satisfac nevoi diferite și nu sunt conexe stațiilor, iar justificarea neîmpărțirii pe loturi din strategia de contractare este irelevantă.

„Or, în cazul de față, Consiliul constată că produsele și serviciile dorite a fi achiziționate nu sunt destinate satisfacerii unor nevoi identice sau similare, ele asigurând îndeplinirea unor nevoi diferite, respectiv reîncărcarea vehiculelor electrice, pe de o parte, iar pe de altă parte, supraveghere video, iluminat, etc.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 53, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 1, HG395/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Factor de evaluare de 20%: deținerea unui utilaj PRB (platformă ridicătoare cu braț) cu emisii reduse de CO2.

Argumentul contestatorului. Factorul favorizează un singur operator, nu aduce avantaj autorității și nu are legătură cu montarea stațiilor la sol.

Ce a reținut CNSC. Instalarea stațiilor nu necesită lucrări la înălțime, iar platforma servește doar componentelor care trebuie separate pe loturi.

„Având în vedere că s-a constatat necesitatea împărțirii pe loturi, devine evident că pentru montarea stațiilor de încărcare vehicule electrice, prestarea serviciilor și realizarea lucrărilor necesare în acest scop, o astfel de platformă este inutilă, deoarece, instalarea acestor stații nu necesită realizarea de lucrări la înălțime.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factor de evaluare de 10%: experiența unui Expert Securitate Informatică și Comunicații.

Argumentul contestatorului. Factorul este disproporționat față de obiectul contractului și confuz, iar modul de recunoaștere a calității de expert nu este precizat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat necesitatea, legătura cu obiectul contractului și avantajul obținut, iar denumirea expertului este ambiguă.

„Raportat la obiectul declarat al contractului, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 98/2016, era de datoria autorității contractante să demonstreze atât impactul semnificativ asupra nivelului de executare și a rezultatului contractului, cât și legătura directă cu natura și obiectul contractului ce urmează să fie atribuit, respectiv avantajul pe care îl poate obține prin utilizarea acestui factor de evaluare, ceea ce, în speță, lipsește.”

Temei: L98/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Obligația de a prezenta mostre funcționale pentru fiecare tip de echipament.

Argumentul contestatorului. Mostrele sunt nelegale într-o procedură de proiectare și execuție, imposibil de transmis în SEAP, fără mod de verificare stabilit și echivalente cu impunerea unui stoc.

Ce a reținut CNSC. Cerința se menține pentru aplicația software a stațiilor, dar autoritatea trebuie să stabilească modul de analiză a mostrelor, în prezența ofertanților.

„În consecință, Consiliul respinge solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinței, însă constată necesitatea ca autoritatea contractantă să completeze solicitarea sa cu informații legate de modul și condițiile de desfășurare a analizei mostrelor depuse, cu precizarea că această analiză va fi făcută în prezența ofertanților, cu concursul acestora.”

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a efectua vizita de amplasament.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și ilegală.

Ce a reținut CNSC. Lipsește o justificare concretă legată de complexitatea contractului, iar câștigătorul poate vizita amplasamentul în faza de proiectare.

„Totodată însă, autoritatea contractantă nu prezintă nici un argument concret, justificat de complexitatea contractului, care să determine o astfel de necesitate. Mai mult decât atât, dată fiind natura contractului (proiectare și execuție), ofertantul declarat câștigător, va putea vizita amplasamentul, anterior realizării proiectului, astfel că presupusele temeri precizate în punctul de vedere de către achizitoare nu se justifică.”

Temei: L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Dovada deținerii unui dispecerat pentru supravegherea video.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, fără legătură cu stațiile de încărcare, favorizează un operator și privește o activitate rezervată operatorilor autorizați IGPR.

Ce a reținut CNSC. Raportat la obiectul contractului și la necesitatea împărțirii pe loturi, cerința trebuie eliminată pentru furnizarea stațiilor.

„Analizând susținerile părților, Consiliul are în vedere că, raportat la obiectul contractului, precum și la stabilirea necesității împărțirii pe loturi a achiziției, cerința în cauză trebuie reconsiderată, fiind necesară eliminarea impunerii unei astfel de condiții pentru furnizarea de stații de încărcare vehicule electrice și serviciile aferente acestora.”