Decizia CNSC nr. 2538/2025

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a pune la dispoziție un link către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat.

Argumentul contestatorului. Cerința vizează un terț față de procedură (producătorul), este abuzivă și limitează concurența, avantajând producătorii.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții nu controlează informațiile de pe site-ul producătorului, iar oferta poate fi respinsă indiferent de documentele justificative depuse; neclaritățile se pot lămuri prin clarificări.

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Intervale de puteri impuse pentru fiecare tip de aparat de iluminat (AIL 1–AIL 6), fără posibilitatea ofertării de puteri în afara lor.

Argumentul contestatorului. Limitarea împiedică ofertarea unor soluții cu economie mai mare de energie și contravine Ghidului de finanțare; cerința trebuia raportată la consumul maxim de energie.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a combătut justificarea autorității privind economia de energie și nu a probat afectarea participării sau avantajarea altui operator.

„Consiliul constată că lipsesc din partea petentei argumentele concrete care să demonstreze că stabilirea intervalului de puteri criticat este de natură a-i afecta participarea la procedura de față și că rolul acestor intervale este acela de a avantaja nepermis un alt operator economic.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicația de telegestiune trebuie instalată pe un computer aflat la sediul beneficiarului.

Argumentul contestatorului. Generează costuri nejustificate (server, stocare) și dependență de ofertant; alternativa cloud este mai flexibilă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, asumându-și eliminarea cerinței prin măsuri de remediere.

„În consecință, Consiliul admite criticile și va obliga autoritatea contractantă la operarea modificărilor asumate în acest scop și publicarea lor în SEAP, pentru respectarea principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare P2 – Eficiența energetică a proiectului (20 puncte).

Argumentul contestatorului. Puterea minimă impusă face criteriul irelevant, fiind imposibil de demonstrat economiile de energie.

Ce a reținut CNSC. Argumentele autorității nu au fost infirmate, iar contestatoarea nu a arătat cum îi este afectată participarea.

„Din analiza susținerilor contestatoarei Consiliul apreciază că nu rezultă motivele pentru care utilizarea acestui factor de evaluare îi afectează participarea la procedura de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul 4 din P3 – deținerea în proprietate/chirie a unei platforme ridicătoare cu braț înmatriculate, cu emisii reduse de CO2 (10 puncte).

Argumentul contestatorului. Criteriul este irelevant pentru proiect, vizează un singur utilaj și favorizează un anumit ofertant.

Ce a reținut CNSC. Factorul este formal, fără legătură cu obiectul contractului, nu aduce avantaj autorității și distorsionează rezultatul procedurii.

„Stabilind acest factor de evaluare, fără legătură cu obiectul contractului autoritatea contractată afectează, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici la procedură, inclusiv ponderea de 10% prevăzută pentru acest factor de evaluare, fiind de natură a distorsiona rezultatul procedurii de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Forma circulară, tronconică și dimensiunile ΦxH 500/450 mm (±10%) pentru AIL 6 și temperatura de culoare 2200–3000 K, diferită de cea din Fișa tehnică nr. 2.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive, fără efect asupra eficienței energetice, favorizează un producător; se solicită uniformizare la 4000 K.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerințele prin amplasament și arhitectura zonei, toleranța de ±10% nu impune o singură variantă constructivă, iar contestatoarea nu a infirmat justificările.

„Mai reține Consiliul și faptul că dimensiunile stabilite pentru aparate de iluminat LED AIL6 nu sunt fixe, achizitoarea permițând o toleranța a dimensiunilor stabilite ΦxH:500mm/450mm de ±10%, astfel că nu se poate aprecia că s-a impus o singură variantă constructivă.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Driverul să permită ajustarea curentului de ieșire maxim 900 mA (Fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. Fiecare producător folosește drivere specifice; valoarea ar trebui să fie orientativă, fără maxim impus.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a infirmat explicațiile autorității și nu a demonstrat afectarea participării.

„în lipsa unor argumente și dovezi care să infirme clarificările aduse de autoritatea contractantă în legătură cu cerințele criticate, precum și de demonstrare a modului în care îi este afectată participarea la procedura de atribuire de față, cu luarea în considerare a faptului că autoritatea contractantă nu poate fi obligată la modificarea specificațiilor tehnice fără dovedirea nelegalității acestora, Consiliul va respinge ca nefondată și această solicitare.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Înclinarea aparatului de iluminat ajustabilă cu pas de 5° (Fișa tehnică nr. 2, pct. 2.8).

Argumentul contestatorului. Cerința e irelevantă, consolele fiind proiectate conform calculelor Dialux, și crește riscul de erori la montaj.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv și nu a infirmat afirmația că funcția există la majoritatea aparatelor moderne.

„Și în acest caz, Consiliul reține că autoarea contestației nu prezintă motive concrete legate de restricționarea participării sale la procedura de atribuire, ci face aprecieri legate de relevanța cerinței în cadrul proiectului sau faptul că o astfel de cerință poate determina apariția unui risc suplimentar la montaj.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Producătorul să pună la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită (pct. 5.1 din Fișele tehnice nr. 1 și 2).

Argumentul contestatorului. Nu se pot impune cerințe producătorului, terț față de procedură, ci doar ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității nu se regăsesc în formularea cerinței, deci termenul „producător” trebuie înlocuit cu „ofertant” și clarificările publicate în SEAP.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sintagma „preferabil” la pct. 1.11 și 1.12 din Fișa tehnică nr. 3 privind comunicația modulelor de telegestiune (GSM/LT-IOT și RF).

Argumentul contestatorului. Cerințele prezentate ca preferabile sunt de fapt obligatorii; se solicită clarificări și renunțarea la comunicația RF între module.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a propus eliminarea termenului și a oferit lămuriri, astfel că se impune eliminarea lui și publicarea clarificărilor în SEAP.

„În aceste condiții, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă să elimine termenul ”preferabil ”criticat. În același timp se impune ca autoritatea contractantă să publice în SEAP și clarificările formulate în punctul de vedere urmare a cererii contestatoarei, pentru respectarea principiului transparenței prevăzut l a art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →