Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2564/2025
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 10 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2564
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Mașina de spălat cu barieră septică: înălțime 1600 mm (+/- 5%), adică maxim 1680 mm.
Argumentul contestatorului. Cerința reflectă produsul Electrolux (1620 mm), iar pe piață există mașini conforme cu înălțime de 1700 mm.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a luat măsuri de remediere, modificând cerința în înălțime maximă 1700 mm, iar Consiliul a obligat-o să le publice în SEAP.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere în sensul solicitat de contestatoare, motiv pentru care va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestora.”
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Mașina de spălat cu barieră septică: greutate maxim 800 kg.
Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, favorizează Electrolux, iar pe piață există mașini conforme de 960 kg; spălătoria este la parter.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a prezentat dovezi sau calcule privind rezistența planșeului, iar cerința a fost înlocuită cu maxim 960 kg.
„Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu prezintă o justificare pertinentă și dovedită a stabilirii unei astfel de soluții, motiv pentru care va admiste critica, cerința privind „Greutate: maxim 800 kg” va fi eliminată și înlocuită cu „maxim 960 kg””
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Mașina de spălat: putere de încălzire electrică maxim 28 kW.
Argumentul contestatorului. Limita favorizează produsul Electrolux (27 kW) și ar trebui ridicată la 36 kW, conform produselor similare de pe piață.
Ce a reținut CNSC. Limita este justificată de capacitatea infrastructurii electrice a spitalului, ale cărei consumuri autoritatea le cunoaște.
„Prin urmare, și cu privire la această cerința Consiliul va reține că justificările autorității contractante potrivit cărora „nu putem asigura un consum mai mare de 30 kw/mașină de spălat” sunt pertinente, motiv pentru care cerința va fi păstrată.”
Critica 4: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat ErgoCert pentru mașina de spălat cu barieră septică.
Argumentul contestatorului. Certificarea este preluată din fișa Electrolux; este suficientă cerința de poziție ergonomică, fără o certificare anume.
Ce a reținut CNSC. Prin eliminarea sintagmei „Certificat ERGOCERT” cerința nu mai este restrictivă, iar ofertantul va dovedi doar poziția ergonomică.
„Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP modificarea adusă cerinței, în sensul eliminării sintagmei „Certificat ERGOCERT”, și modificarea acesteia în sensul că ofertantul va face dovada că produsul asigură poziția ergonomică pentru opertori.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Mașina de spălat: minim 12 semnale pentru detergent lichid.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are justificare tehnică (spălătoria funcționează în prezent cu 5 semnale) și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a invocat doar un studiu de piață, fără o justificare tehnică a necesității.
„fără a prezenta o justificare din punct de vedere tehnic, situație față de care constată caracterul nejustificat și restrictiv al cerinței, motiv pentru care va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea ei.”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Mașina de spălat: clasa de protecție la apă IP X4D.
Argumentul contestatorului. Clasa IPX4D nu este standardizată, iar litera „D” este specifică Electrolux.
Ce a reținut CNSC. Litera „D” se regăsește și la alți producători, iar cerința a fost justificată prin curățarea spațiului cu apă sub presiune.
„Or, având în vedere că litera „D” din conținutul cerinței nu este caracteristică exclusiv produselor Electrolux, cât și faptul că cerința a fost justificată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 7: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat ErgoCert pentru uscătorul profesional de lenjerie.
Argumentul contestatorului. Certificarea este preluată din fișa Electrolux și este nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași considerente ca la mașina de spălat, se elimină sintagma „Certificat ERGOCERT”.
„astfel Consiliul, pentru considerentele anterior expuse, va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a modificării aduse cerinței”
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Uscător: înălțime de încărcare 700–800 mm și înălțime filtru scame 600–700 mm.
Argumentul contestatorului. Cerințele reflectă schițele produsului Electrolux și sunt nejustificate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat cerințele, fiind obligată să publice remedierea în SEAP.
„Față de susținerile autorității contractante, Consiliul va admite criticile și va obliga autoritatea contractantă la publicarea acestor măsuri de remediere în SEAP.”
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Uscător: parametrii ciclului de funcționare (timp ciclu, consum energie, capacitate evaporare).
Argumentul contestatorului. Parametrii sunt preluați din fișa Electrolux, cu un nivel excesiv de detaliu.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat cerințele.
„Față de susținerile autorității contractante, Consiliul va admite criticile și va obliga autoritatea contractantă la publicarea acestor măsuri de remediere în SEAP.”
Critica 10: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Dovada angajării proprii a minim 20 tehnicieni pentru mentenanță.
Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă pentru 15 echipamente, care pot fi întreținute de 1–3 persoane.
Ce a reținut CNSC. Numărul minim de 20 tehnicieni este nejustificat și a fost înlocuit cu „un număr suficient de tehnicieni”.
„În ceea ce privește prima cerință Consiliul o apreciază a fi restrictivă, excesivă și nejustificată de către autoritatea contractantă sub aspectul numărului minim de tehnicieni, în speță 20 tehnicieni.”
Critica 11: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Declarație de mentenanță preventivă și corectivă pe toată durata de exploatare a echipamentelor.
Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, durata de exploatare putând ajunge la 20 de ani.
Ce a reținut CNSC. Cerința se menține, dar trebuie stabilită o perioadă clar determinată în locul duratei de exploatare.
„Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la stabilirea unei perioade determinate pentru efectuarea lucrărilor de mentenanța preventivă și corectivă pentru care ofertantul va da declarație pe proprie răspundere”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 12: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Obligația prezentării link-urilor către fișele tehnice de pe site-urile producătorilor.
Argumentul contestatorului. Nu toți producătorii publică online toate produsele, iar fișele emise de producător sunt suficiente.
Ce a reținut CNSC. Fișele emise de producător sunt prezumate corecte, iar eventualele suspiciuni se pot lămuri prin clarificări.
„aceasta din urmă are posibilitatea lămuririi unor astfel de situații prin solicitări de clarificări sau confirmări ale documentelor (fișelor tehnice) de către producător, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 134 din HG nr. 395/2016.”
Temei: L98/2016 art. 209, HG395/2016 art. 134
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.