Decizia CNSC nr. 2673/2025

Ce s-a contestat. Etichete cu dimensiuni exterioare fixe (cu 0,5 mm mai mari decât cele anterioare) și rubricație interioară cu dimensiuni stabilite, inclusiv prezentarea de mostre cu aceste etichete.

Argumentul contestatorului. Dimensiunile sunt identice cu ale unui anumit producător, pe care îl favorizează. Producătorii au etichete aprobate prin certificarea CE și nu pot fi obligați să le schimbe. Realizarea mostrelor ar dura 60-120 de zile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea dimensiunilor fixe față de procedura anterioară și nu a dovedit că formatul impus este specific mai multor operatori, astfel că trebuie stabilite intervale de dimensiuni.

„Pe baza celor invocate de autoritatea contractantă nu pot fi identificate motivele pentru care nu ar asigura necesitățile acesteia modalitatea de etichetare anterioară, în condițiile în care nu s-a făcut vreo minimă dovadă nici a intervenirii unor modificări ale legislației care să impună alte forme de etichetare, nici a existenței unor cerințe tehnice care să determine dimensiunea etichetelor, astfel cum au fost stabilite prin caietul de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării datei primei livrări și a unui grafic de livrări lunare și anuale.

Argumentul contestatorului. Producția și transportul durează 3-4 luni, deci prima livrare ar trebui să fie la 90-120 de zile de la semnarea contractului.

Ce a reținut CNSC. Natura acordului-cadru presupune necesități care apar ad-hoc. Termenul de livrare de 5 zile lucrătoare de la comandă și cantitățile minime/maxime au fost stabilite conform necesităților autorității.

Temei: L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 109

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligativitatea instruirii personalului din centrele de transfuzie de către angajați instruiți la producător (pct. 24 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Trainingul pentru același produs a fost deja efectuat acum doi ani, iar centrele sunt familiarizate cu produsul.

Ce a reținut CNSC. Cerința exprimă necesitatea autorității (fluctuația personalului, evoluția tehnologică), se aplică egal tuturor ofertanților și nu împiedică participarea contestatoarei.

„nu înseamnă că cerința este nelegală, câtă vreme exprimă necesitatea autorității și nu împiedică în vreun fel participarea contestatoarei la procedură.”

Ce s-a contestat. Criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” pentru lotul 3, în loc de prețul cel mai scăzut.

Argumentul contestatorului. Produsele sunt de aceeași natură pe toate loturile, deci criteriul ar trebui să fie prețul cel mai scăzut.

Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată a lotului 3 depășește pragul de la art. 7 alin. (1) lit. b), deci criteriul calitate-preț era obligatoriu.

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →