Decizia CNSC nr. 2708/2025

Ce s-a contestat. Anunțul de participare prevedea un procentaj maxim de subcontractare de „0”.

Argumentul contestatorului. Interzicerea subcontractării încalcă principiul proporționalității și restrânge nejustificat concurența, ținând cont de complexitatea lucrărilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a corectat eroarea prin clarificarea din oficiu nr. A9871/12.06.2025, permițând subcontractarea în limitele legale, astfel că critica a rămas fără obiect.

„referitor la subcontractare, autoritatea contractantă a precizat că „permite ofertanților să subcontracteze părți din lucrări în limitele legale”. Pe cale de consecință va respinge critica aferentă ca rămasă fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Experiență similară de minimum 130.000.000 lei fără TVA în maximum 3 contracte, din care cel puțin unul pentru o construcție civilă de categoria de importanță A, cu subsol.

Argumentul contestatorului. Cerința categoriei A este disproporționată, deoarece nimic nu indică o complexitate ridicată; contestatoarea a cerut categoria minim B și, în subsidiar, acceptarea a până la 4 contracte.

Ce a reținut CNSC. Proiectantul a stabilit categoria A pentru obiectiv, iar solicitarea unui singur contract din aceeași categorie, restul putând fi din categoria C, este clară și proporțională; contestatoarea poate recurge și la un terț susținător.

„atâta vreme cât pentru construcțiile care se vor executa proiectantul a stabilit categoria A de importanță, solicitarea autorității contractante, pentru verificarea capacității operatorilor economici de a executa în mod corespunzător contractul, a executării unui contract din aceeași categorie, iar restul putând fi încadrate în categorie de importanță C, nu poate fi considerată nelegală.”

Temei: OUG114/2011 art. 153, OUG114/2011 art. 154, OUG114/2011 art. 162, OUG114/2011 art. 163, OUG114/2011 art. 165, L98/2016 art. 178

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 2 (experiența experților cheie) indică în justificare categoria de importanță C, dar în tabelul algoritmului de calcul categoria B sau superioară.

Argumentul contestatorului. Cele două mențiuni sunt contradictorii, deci informarea ofertanților este neclară, iar cerința este disproporționată; contestatoarea a cerut raportarea la categoria minim C.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul de calcul trebuie precizat clar, iar documentația conținea categorii diferite pentru același factor, impunându-se corelarea la o singură categorie, respectiv C.

„Consiliul constată că se impune corelarea categoriei de importanță a contractelor, care urmează a face obiectul punctajului acordat celor 2 (doi) experți cheie: Arhitect șef de proiect și Manager de contract, în sensul precizării unei singure categorii de importanță, respectiv „categoria de importanță C”.”

Temei: OUG114/2011 art. 174, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →