Decizia CNSC nr. 2747/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Proximitatea instalației de neutralizare/eliminare”, cu pondere de 10%.

Argumentul contestatorului. Factorul discriminează pe criterii geografice și restrânge concurența. Transformă în criteriu de punctare o recomandare din HG 1061/2008 („pe cât posibil”). Termenul legal de 24 de ore este suficient pentru eliminarea în siguranță.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a eliminat factorul prin erată publicată după obținerea avizului ANAP.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Norma de poluare a celor două autovehicule”, cu pondere de 10% (10 puncte pentru vehicul electric/hibrid, 5 puncte pentru Euro 6, 0 puncte pentru Euro 5).

Argumentul contestatorului. Ordinul nr. 1946/2024 nu se aplică serviciilor, iar transportul este o componentă auxiliară. Factorul este disproporționat, nu are legătură cu calitatea serviciului și favorizează operatorii cu vehicule noi.

Ce a reținut CNSC. Transportul este o componentă esențială a contractului, factorul are legătură directă cu obiectul acestuia și aduce un avantaj ecologic, iar ponderea nu distorsionează rezultatul procedurii.

„Raportat la nevoile sale, autoritatea contractantă este singura în măsură să decidă asupra acestora și asupra modalității de satisfacere a lor, motiv pentru care, ținând seamă de aceste aspecte, Consiliul apreciază că acest factor nu este restrictiv, iar, ponderea stabilită pentru acest factor de evaluare nu este de natură a denatura sau conduce la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Capacități și dimensiuni precise pentru recipiente (sac galben 40 L 500x600 mm, sac 10 L 350x500 mm, cutie PVC pentru medicamente 9 L etc.).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt rigide și nejustificate, iar diferențele mici de dimensiune nu afectează funcționalitatea. Contestatorul a cerut acceptarea ambalajelor certificate ADR cu dimensiuni apropiate.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunile sunt aproximative („circa”), autoritatea a acceptat alternative prin clarificări, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al cerințelor.

„Din analiza capacităților recipientelor se reține faptul că, dimensiunile criticate nu sunt caracterizate de o anumită valoare/dimensiune/mărime fixată/impusă de autoritatea contractantă, ci sunt solicitate intervale și dimensiuni aproximative, aspect care rezultă din utilizarea repetată a cuvântului „circa” lângă dimensiuni”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Utilizarea termenului „Prestator” în loc de „Ofertant” în caietul de sarcini și în fișa de date.

Argumentul contestatorului. Termenul creează confuzie juridică, întrucât în faza de atribuire operatorii economici au calitatea de ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Termenul „Prestator” apare numai în secțiunile privind executarea contractului, unde utilizarea lui este corectă din punct de vedere juridic.

„termenul „Prestator” (sau „Contractant”) apare doar în secțiunile care descriu obligațiile viitorului operator economic după semnarea contractului, deci în etapa de executare a contractului, unde noțiunea este juridic corectă.”

Temei: L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Indicatorul de performanță: maximum 2 situații pe an în care timpul de răspuns depășește 4 ore de la semnalarea neregularității.

Argumentul contestatorului. Nu sunt definite noțiunile de „neregularitate” și „timp de răspuns”. Contestatorul a cerut, în subsidiar, extinderea termenului la 5 ore.

Ce a reținut CNSC. Cerința reprezintă un indicator de calitate operațională justificat de natura deșeurilor medicale periculoase.

„Situația este similară și în ceea ce privește critica „Timpul de răspuns de 4 ore de la semnalarea neregularității”, acesta fiind o cerință de calitate operațională stabilită în considerarea naturii serviciului - colectarea și transportul deșeurilor medicale periculoase, unde întârzierile pot genera riscuri majore pentru sănătatea publică și mediu”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu minimum 15 zile.

Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut acordarea de timp suplimentar pentru pregătirea ofertelor ca urmare a modificării documentației.

Ce a reținut CNSC. Termenul fusese deja prelungit, iar suspendarea procedurii oferă implicit timp suplimentar pentru pregătirea ofertelor.

„nu poate fi reținută nici solicitarea contestatorului de „Prelungire a termenului pentru depunerea ofertelor cu minimum 15 zile” câtă vreme termenul inițial 21.08.2025 a fost prelungit, ulterior, pentru data de 27.08.2025”