Decizia CNSC nr. 283/2025

Ce s-a contestat. Formularul de propunere tehnică cere infrastructură (utilaje) atât pentru serviciile de proiectare, cât și pentru execuția lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Serviciile de proiectare nu fac obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a eliminat cerința după depunerea contestației.

„Referitor la criticile cu privire la impunerea în cadrul formularelor a serviciilor de proiectare, servicii care nu fac obiectul contractului și obligația de a prezenta modalitatea de asigurare a accesului la utilajului – mașină pentru prepararea și turnarea de covoare subțiri cu emulsii bituminoase, Consiliul urmează să le resping ca rămase fără obiect”

Ce s-a contestat. Ofertantul trebuie să asigure accesul la o mașină pentru prepararea și turnarea de covoare subțiri cu emulsii bituminoase.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu prevede covoare subțiri cu emulsii bituminoase.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a eliminat cerința prin răspunsul la clarificări.

„Consiliul urmează să le resping ca rămase fără obiect având în vedere că după depunerea contestației, autoritatea contractantă a răspuns la solicitările de clarificări și a eliminat aceste cerințe.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor de 17 zile, dintre care 11 zile sunt sărbători legale și zile libere.

Argumentul contestatorului. Timpul efectiv pentru elaborarea ofertei este insuficient.

Ce a reținut CNSC. Termenul legal se calculează pe zile calendaristice, iar minimul de 15 zile a fost respectat.

„Față de aceste aspecte, în raport de faptul că termenul reglementat la art. 113 se calculează pe zile calendaristice, Consiliul urmează să respingă ca nefondate aceste critici.”

Temei: L98/2016 art. 113

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Fișa de date prevede respingerea automată ca neconformă a ofertei pentru descriere incompletă, lipsa unui document sau orice abatere, invocând art. 134 alin. (9) lit. e) din HG 395/2016.

Argumentul contestatorului. Sancțiunile sunt drastice, repetitive și bazate pe formulări vagi, fără a preciza gradul de detaliere așteptat.

Ce a reținut CNSC. Lipsa unui document nu poate conduce automat la respingere, existând posibilitatea clarificărilor, iar art. 134 alin. (9) lit. e) se aplică doar abaterilor de la cerințe exacte, nu unora generaliste.

„rezultă că lipsa oricărui document solicitat nu poate conduce în mod automat la respingerea ofertei ca neconformă așa cum a stabilit autoritatea contractantă în cadrul fișei de date”

Temei: L98/2016 art. 209, HG395/2016 art. 134, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Propunerea tehnică trebuie să conțină grafic Gantt, drum critic cu și fără rezervă de timp, grafice de rețea MPM, diagrame PERT, curba S și histograma costurilor.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate pentru drumuri sătești de clasă tehnică V și conțin contradicții privind unitatea de timp (săptămâni/luni).

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată față de natura și complexitatea contractului (circa 3 km de drum sătesc) și restrânge concurența.

„Consiliul analizând modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit că trebuie elaborat graficul Gantt în raport de natura și complexitatea contractului, reține că aceasta este disproporționată, unicul rol al acestei cerințe fiind fie restrângerea concurenței”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 1

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ofertanții trebuie să prezinte rapoarte de inspecție tehnică NE 003-2015, valabile la depunerea ofertei, pentru utilaje, echipamente și instalații.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și costisitoare, rapoartele fiind emise de o singură instituție, ceea ce favorizează ofertanții mari.

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată pentru o procedură simplificată, documentele fiind relevante doar în faza de execuție.

„Aceste înscrisuri prezintă relevanță doar pentru ofertantul câștigător, în faza de execuție, astfel că solicitarea în acest moment este nerelevantă.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Testările de materiale trebuie efectuate într-un laborator autorizat minim gradul II.

Argumentul contestatorului. Laboratoarele de gradul II nu mai există, toate fiind autorizate de ISC ca laboratoare de analize și încercări.

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată în raport cu obiectul contractului și cu natura procedurii simplificate.

„Consiliul reține că acestea sunt disproporționate în raport de obiectul contractului, procedura simplificată a fost reglementată de legiuitor pentru atribuirea unor contracte cu un grad redus de complexitate”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Punctajul pentru factorul de evaluare perioada de garanție (15%) este condiționat de descrieri detaliate și de aplicarea garanției pentru toate categoriile de lucrări, altfel se acordă zero puncte.

Argumentul contestatorului. Sintagmele „nivel necesar” și „descrieri detaliate” sunt echivoce și permit o evaluare arbitrară.

Ce a reținut CNSC. Lipsește un algoritm de calcul și o metodologie concretă de punctare, iar strategia de contractare nu justifică factorul de evaluare.

„Punctajul stabilit de autoritatea contractantă denotă subiectivism în evaluarea ofertelor, în lipsa unui algoritm de calcul.”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →