Decizia CNSC nr. 2918/2025

Ce s-a contestat. Codul CPV principal 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri, în locul codului 45212314-0 pentru monumente istorice.

Argumentul contestatorului. Codul ales nu reflectă obiectul contractului, care privește lucrări complexe asupra unui monument istoric clasa A.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat vătămarea și a formulat susțineri generice. Codul ales este clasa care îl include pe cel propus, iar obiectul vizează consolidare seismică și eficiență energetică, nu stricto sensu lucrări la monumente.

„Consiliul reține că ... SA nu a reușit să demonstreze în ce măsură codul CPV în discuție este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei, criticile formulate cu privire la respectiva cerință, în fapt susțineri generice, fiind axate pe simple considerații proprii, fără niciun fundament probatoriu real”

Temei: HG395/2016 art. 16

Ce s-a contestat. Experiența similară este definită prin lucrări de construcții civile, inclusiv construcții social-culturale din afara categoriilor A și B, fără raportare la monumente istorice clasa A.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este relevantă pentru natura și complexitatea contractului și nu asigură execuția în bune condiții.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului nu vizează stricto sensu lucrări de construcții de monumente istorice. Autoritatea are marjă de apreciere, iar cerința include și categorii de patrimoniu.

„Consiliul constată că ... SA omite în mod convenabil, prin susținerile sale, faptul că autoritatea contractantă nu vizează, stricto sensu, execuția de „Lucrări de constructii de monumente istorice sau memorial””

Ce s-a contestat. Pct. 5.4 din caietul de sarcini privind certificarea profesională a ofertantului este necorelat cu cerințele de calificare; managerul de proiect nu trebuie să fie atestat de Ministerul Culturii.

Argumentul contestatorului. Noțiunea de „certificare profesională” nu este definită, experiența similară nu se raportează la monumente, iar managerul de proiect ar trebui să fie atestat.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini conține reguli detaliate privind personalul și atestările acestuia. Managerul de contract are rol de management, nu de execuție.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiență profesională MANAGER DE PROIECT” se raportează la proiecte generale, fără atestare a Ministerului Culturii.

Argumentul contestatorului. Factorul nu este adecvat obiectului contractului și calității de monument istoric clasa A.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu vizează stricto sensu lucrări la monumente istorice, iar considerentele de la punctele anterioare se aplică și aici.

„Consiliul reține că, vizavi de aceste critici, subzistă corespunzător considerentele sale de mai sus, referitoare la criticile formulate la punctele anterioare, din aceeași contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa unei cerințe de calificare privind specialiști atestați pentru fiecare componentă artistică (stucatură, lemn, metal, vitralii etc.).

Argumentul contestatorului. Specialiștii atestați trebuie ceruți drept cerință de calificare în anunțul de participare.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini impune deja specialiști atestați, iar adresa Ministerului Culturii nu relevă vreo nelegalitate.

„Consiliul reține ca fiind relevante susținerile punctuale ale autorității contractante, din punctul de vedere transmis, pag. 19-21, la care contestatorul ... SA nu a prezentat contraargumente cel puțin de același nivel.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prevederea din caietul de sarcini potrivit căreia „pozițiile de același fel” pot fi cumulate de o singură persoană.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează ce poziții sunt vizate. Cumulul nu ar fi legal pentru personalul cheie, inclusiv pentru managerul de contract.

Ce a reținut CNSC. Expresia „poziții de același fel” este neclară și trebuie clarificată. Critica privind nelegalitatea cumulului este nedovedită.

„în măsura în care autoritatea contractantă a vizat, prin expresia uzitată în discuție, și anume „poziţii de acelaşi fel", inginerii de execuție diferite specialități și/sau RTE pe diferite domenii, aceasta era obligată să precizeze informații în acest sens, în documentația de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a declarației privind lipsa conflictului de interese.

Argumentul contestatorului. Declarația este obligatorie conform art. 58-60 din Legea nr. 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Declarația nu este obligatorie, deoarece conflictul de interese este acoperit prin DUAE, prin precizarea persoanelor cu funcții de decizie și prin formularul de integritate.

„solicitarea, către potențialii ofertanți, a unei simple declarații privind lipsa conflictului de interese, la prezenta procedură, declarație care nu este obligatorie, în condițiile arătate anterior, este una redundantă”

Temei: L98/2016 art. 193, L98/2016 art. 63, L184/2016 art. 5, HG395/2016 art. 21

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini face trimitere la Ordinul nr. 2495/2010, act normativ abrogat.

Argumentul contestatorului. Trimiterile trebuie corectate cu actele normative în vigoare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să asigure o informare completă și corectă, prin înlocuirea trimiterilor cu Ordinul nr. 2866/2025.

„potențialii ofertanți nu pot fi puși, de către o autoritate contractantă, în situația să încerce să înțeleagă conținutul unei documentații de atribuire, în vederea elaborării ofertelor, în baza unor supoziții cauzate de lacune ale acestei documentații”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →