Decizia CNSC nr. 2919/2025

Ce s-a contestat. Regulile de prezentare și traducere a documentelor ofertei emise în altă limbă decât româna (fișa de date cere traducere autorizată, caietul de sarcini doar traducere în limba română).

Argumentul contestatorului. Cerințele din fișa de date și din caietul de sarcini sunt diferite sau contrarii. Contestatorul a cerut o regulă unică: copii certificate pentru conformitate și traducere autorizată.

Ce a reținut CNSC. Pentru documentele propunerii tehnice, fișa de date cere traducere autorizată, iar caietul de sarcini doar traducere, ceea ce reprezintă o necorelare ce trebuie remediată.

„Astfel, Consiliul constată că, în ceea ce privește cerințele de prezentare a documentelor din propunerea tehnică, informațiile din documentaţia de atribuire sunt contradictorii, solicitându-se, în situația documentelor emise în altă limbă, fie traducere în limba română, fără a fi impuse alte cerințe cu privire la această traducere, fie traducere autorizată în limba română.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lotul 1: spectrul de activitate antimicrobiană TP, cu eficacități bactericidă, levuricidă și fungicidă dovedite prin standardul EN aplicabil produselor folosite fără acțiune mecanică.

Argumentul contestatorului. Standardul vizează aplicarea fără acțiune mecanică (pulverizare), iar produsul se aplică prin ștergere. Contestatorul a cerut și eliminarea eficacității fungicide și introducerea altor standarde, conform OMS și EN 14885.

Ce a reținut CNSC. EN 14885 nu este obligatoriu, însă trimiterea la standardul pentru aplicare fără acțiune mecanică nu are legătură cu nevoia de achiziție, deoarece produsul se aplică prin ștergere, așa că referirile la acest standard trebuie eliminate.

„Se constată, așadar, că autoritatea contractantă a stabilit specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. Prin urmare, se impune eliminarea referirilor la standardul SR EN ..... din specificațiile tehnice stabilite pentru lotul . critica fiind întemeiată sub acest aspect”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 1: timpul global de acțiune pe întregul spectru de maxim .. minute (din analiza comparativă) și timpii de contact ficși pentru fiecare eficacitate.

Argumentul contestatorului. Nu există temei legal pentru un timp global de acțiune; fiecare activitate microbicidă se evaluează după metodologia proprie a standardului.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul nelegal sau restrictiv al cerinței, iar autoritatea a justificat timpul de acțiune prin condițiile practice de utilizare.

„Consiliul va respinge critica și nu va reține ca întemeiată solicitarea de eliminare a acestei cerințe, având în vedere lipsa indicării de către contestator a caracterului nelegal sau restrictiv al cerinței, acesta nedemonstrând încălcarea vreunei dispoziții legale ci mulțumindu-se cu invocarea inexistenței unui temei legal al stabilirii acestui timp.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 1: rapoarte de testare pentru dovedirea compatibilității cu materialele și a activității antimicrobiene, fără acceptarea declarațiilor producătorului.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu formularea „sau prin alte mijloace probatorii conform art. 156 L98/2016”.

Ce a reținut CNSC. Legea obligă autoritatea să accepte și alte mijloace de probă adecvate atunci când ofertantul nu deține rapoarte de încercare, așa că cerința trebuie completată pentru claritate și transparență.

„este necesară completarea cerinței din caietul de sarcini referitoare la prezentarea raportatelor de testare cu trimeterea la art. ... din hotărârea invocată. Așadar, Consiliul va admite critica analizată, aceasta fiind întemeiată.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lotul 2: spectrul de activitate microbicidă (bactericidă, levuricidă, virucidă) pentru dezinfecția instrumentarului în etapa de decontaminare.

Argumentul contestatorului. Produsul trebuie să asigure dezinfecție de nivel înalt, deci sunt necesare eficacitățile fungicidă, virucidă completă, micobactericidă și sporicidă, conform OMS, cu dovedire după standardele EN și timpi de contact modificați.

Ce a reținut CNSC. Produsul este un dezinfectant de nivel înalt, deci spectrul trebuie să acopere eficacitățile cerute de OMS 1761/2021; modul de dovedire după EN 14885 rămâne însă opțional pentru autoritate.

„Prin urmare, Consiliul constată că, într-adevăr, așa cum susține contestatorul, se impune modificarea caietului de sarcini cu privire la lotul . în ceea ce privește spectrul de activitate prin impunerea eficacitățile care asigură distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a majorității sporilor bacterieni”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: produsul să fie eficient împotriva HIV, HBV și HCV.

Argumentul contestatorului. Standardele virucide cerute nu testează aceste tulpini, iar testarea pe alți agenți se justifică doar în caz de focar, care nu există.

Ce a reținut CNSC. Ordinul nu interzice o asemenea cerință, legea permite specificații de performanță, iar autoritatea a justificat riscul epidemiologic reprezentat de aceste virusuri.

„Consiliul reține cerința criticată este distinctă de eficacitatea Virucidă impusă astfel că produsul trebuie să fie eficient pe microorganismele indicate de autoritatea contractantă, printre care se regăsesc și cele . tipuri de viruși.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: precizarea explicită a obligației de dovedire a eficacităților prin testări efectuate în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Un produs detergent-dezinfectant trebuie testat în condiții de murdărie, potrivit ghidului ECHA.

Ce a reținut CNSC. Ținând cont de ghidul ECHA și de scopul produsului, autoritatea trebuie să introducă o mențiune expresă privind testele efectuate în condiții de murdărie.

„astfel încât este necesar ca autoritatea contractantă să introducă o mențiune expresă în acest sens în caietul de sarcini. Astfel, urmează ca achizitoarea să indice pentru lotul . și cerința ca produsul să fie însoțit de teste ale eficacității lui efectuate în condiții de murdărie, critica fiind întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 2: timpul maxim global de acțiune de .. minute pe întregul spectru, din analiza comparativă.

Argumentul contestatorului. Nu există temei legal pentru un timp global de acțiune.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași rațiuni ca la critica similară de la lotul 1.

„Consiliul constată că o astfel de critică a fost formulată și în legătură cu lotul ., respectiv critica ......., astfel că aceasta va fi respinsă, ca neîntemeiată, pentru aceleași rațiuni și considerente avute în vedere care subzistă și în legătură cu critica aflată în analiză.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: produsul să fie doar sub formă lichidă, cu forma de condiționare recipient cu soluție concentrată.

Argumentul contestatorului. Eficacitatea nu depinde de forma de agregare, deoarece și produsele solide se folosesc diluate; restricția limitează concurența.

Ce a reținut CNSC. Eficacitatea ține de proprietățile produsului, nu de forma de condiționare, iar justificările autorității nu au fost dovedite, deci cerința favorizează anumiți producători.

„Consiliul constată că impunerea ca produsul să fie doar sub formă lichidă, este de natură să favorizeze anumiți producători/distribuitori care comercializează astfel de produse și, pe cale de consecință, îi defavorizează pe alții cu încălcarea principiilor anterior amintite”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →