Decizia CNSC nr. 3101/2025

Ce s-a contestat. Draftul de contract și Formularul 30 menționează alte obiective de investiții (extindere conductă gaze, rețea canalizare în Ceanu Mare) decât obiectul procedurii.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța nu a fost corectată, iar ofertanții ar fi obligați să accepte clauze pentru o lucrare diferită, ceea ce împiedică depunerea unei oferte conforme.

Ce a reținut CNSC. Neconcordanța este obiectivă și evidentă, iar proiectul de contract face parte din documentația de atribuire și trebuie să reflecte exact obiectul achiziției.

„Această neconcordanță este obiectivă și evidentă, iar autoritatea avea obligația de a o corecta, întrucât conform art. 20 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 395/2016, proiectul de contract face parte din documentația de atribuire și trebuie să reflecte exact obiectul achiziției.”

Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Detaliile de execuție pentru reparațiile podețelor și pentru parapetul metalic urmează să fie puse la dispoziție doar ofertantului declarat câștigător.

Argumentul contestatorului. Lipsa acestor informații împiedică fundamentarea ofertei și încalcă transparența și tratamentul egal; proiectul tehnic trebuie să fie disponibil integral la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Documentația trebuie să conțină toate informațiile necesare ofertării, iar refuzul de a comunica detaliile suprimă transparența și afectează tratamentul egal.

„Refuzul de a comunica aceste detalii echivalează cu o suprimare a transparenței procedurii și afectează principiul tratamentului egal, consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât plasează operatorii economici într-o poziție de incertitudine și îi obligă să estimeze costuri fără o bază tehnică clară.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG907/2016 art. 12, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Se solicită Formularul nr. 20 pentru fișele tehnice ale utilajelor, deși în documentație acesta este lista C7 privind cheltuielile cu forța de muncă.

Argumentul contestatorului. Confuzia privind formularele, perpetuată prin răspunsul la clarificări, poate duce la respingerea ofertelor din motive formale imputabile autorității.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări nu a înlăturat confuzia, ci a menținut o cerință greșită, contrar obligației de a oferi răspunsuri clare și complete.

„În speță, răspunsul autorității nu a clarificat confuzia privind numerotarea și conținutul formularelor, ci a menținut o cerință greșită, contrară logicii documentației tehnico-economice și cadrului normativ aplicabil.”

Temei: HG395/2016 art. 103, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a prezenta o analiză economică într-un contract exclusiv de execuție lucrări.

Argumentul contestatorului. Analiza economică ține de etapa studiului de fezabilitate, este irelevantă pentru execuție și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Contractul are ca obiect exclusiv execuția, iar solicitarea unei analize economice aferente fundamentării investiției depășește cadrul legal.

„Întrucât contractul în cauză are ca obiect exclusiv execuția lucrărilor, solicitarea unei analize economice aferente etapei de fundamentare a investiției depășește cadrul legal.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Ofertarea exclusiv pe baza normelor și consumurilor din listele de cantități publicate.

Argumentul contestatorului. Cerința încalcă libertatea ofertanților de a-și fundamenta prețurile pe consumuri și tehnologii proprii și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Modul de formare a prețului, inclusiv prin normele proprii de consum, aparține ofertantului, iar impunerea unei rețete unice încalcă concurența și tratamentul egal.

„Prin urmare, impunerea de către autoritate a utilizării obligatorii a normelor de consum publicate în SEAP încalcă principiile concurenței și tratamentului egal și depășește cadrul legal stabilit de Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 133

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Indicatorul financiar 2 (cash-flow de minimum 2.048.677,96 lei) și Indicatorul financiar 3 (lichiditate anuală ≥ 1).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive și disproporționate, fluxul de numerar impus reprezentând circa 25% din valoarea estimată, pentru trei luni de execuție.

Ce a reținut CNSC. În lipsa oricărei justificări în strategia de contractare, pragurile nu sunt necesare și adecvate și restrâng artificial concurența.

„Or, în lipsa unei justificări privind corelația dintre indicatorii financiari solicitați și fazele de execuție, aceste praguri nu pot fi considerate „necesare și adecvate” în sensul legii.”

Temei: L98/2016 art. 172