Decizia CNSC nr. 3106/2025

Ce s-a contestat. Prezentarea câte unei poze a fiecărui produs (pct. 3.4) și realizarea de simulări cu obiectele luminoase în funcțiune, în forma reală, pe timp de noapte (pct. 6.1).

Argumentul contestatorului. Ornamentele sunt modele unicat, nu produse de serie; cerințele avantajează ofertantul care le deține deja și obligă la fabricare și montaj anticipat.

Ce a reținut CNSC. Prin măsurile de remediere s-au acceptat imagini de catalog sau randări și simulări exclusiv digitale, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Practic, criticile formulate au rămas fără obiect, fiind bazate pe formatul precedent al acestor specificații, care limita participarea ofertanților ce nu dețin pe stoc, încă, produse de tipul/formatul necesar punerii la dispoziția autorității contractante.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Depunerea în propunerea tehnică a certificatelor de conformitate CE și a rapoartelor de testare pe numeroase standarde (pct. 6.1).

Argumentul contestatorului. Cerință exorbitantă: produsele finite nu pot fi fabricate și testate în timp util; trebuie acceptată declarația de conformitate CE a producătorului.

Ce a reținut CNSC. Conform art. 159 din Legea 98/2016 trebuie acceptate mijloace de probă alternative, astfel că pct. 6.1 se completează cu declarația CE însoțită de documente suport sau echivalente.

„Prin urmare, este întemeiată critica pe fond a contestatoarei, formulată la punctul 2 din contestație, Consiliul urmând a admite în parte solicitarea de modificare a cerinței aferente pct. 6.1, în sensul adăugării la textul actual a posibilității de prezentare a documentelor alternative”

Temei: L98/2016 art. 159, L98/2016 art. 158, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Neconcordanța dintre pct. 3.4 lit. i) („furnizor”, 48 ore) și lit. m) („prestator”, 10 ore) privind intervenția și remedierea defectelor.

Argumentul contestatorului. Ambiguitate privind cine răspunde de remediere și care este termenul real de intervenție.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a înlăturat ambiguitățile prin măsuri de remediere, critica rămânând fără obiect.

„autoritatea contractantă a achiesat la solicitare și a înlăturat ambiguitățile rezultând din utilizarea sintagmelor ”furnizor” și ”prestator” și a timpilor de intervenție/remediere. În consecință, solicitarea contestatoarei a rămas fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Discrepanța dintre produse „identice sau similare” (pct. 3.4 lit. e) și produse „de același fel” (lit. f).

Argumentul contestatorului. Modul de definire a produselor solicitate este ambiguu.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini a fost completat cu definirea echivalenței și cu acceptarea produselor similare, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul constată, de asemenea, că au rămas fără obiect, caietul de sarcini fiind completat cu informații privind înțelesul termenilor, dar și al posibilității depline de a se accepta oferta cu ”produsul identic sau un produs similar (echivalent) care respectă toate specificaţiile minime tehnice”.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligativitatea unui dispecerat situat pe teritoriul municipiului (pct. 3.4 lit. q).

Argumentul contestatorului. Locația dispeceratului este irelevantă, sesizările fiind făcute telefonic și pe e-mail; cerința favorizează un operator local.

Ce a reținut CNSC. Prin remediere s-a admis orice formă de dispecerat, inclusiv centralizat, fără condiționare geografică, critica rămânând fără obiect.

„Prin urmare, solicitarea de eliminare a cerinței de deținere a dispeceratului exclusiv pe teritoriul Municipiului ......... (de la punctul 5 al contestației) a rămas fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea autorizației de mediu (pct. 3.5).

Argumentul contestatorului. Activitatea de închiriere a iluminatului festiv nu necesită autorizație de mediu conform Ordinului 1798/2007.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la eliminarea cerinței, iar Consiliul a obligat-o la emiterea măsurii pentru informarea completă a ofertanților.

„Prin urmare, va obliga autoritatea contractantă la emiterea măsurii de remediere la care a achiesat, pentru asigurarea informării complete a ofertanților, în sensul dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dovada deținerii unui operator de echipamente de termografie (pct. 3.5).

Argumentul contestatorului. Operatorul nu este necesar, documentația nu prevede niciun echipament de termografie și nici rolul acestuia.

Ce a reținut CNSC. Cerința de calificare este inclusă doar în caietul de sarcini, nu și în anunț sau fișa de date, deci constituie clauză nescrisă și trebuie eliminată.

„Consiliul constată că cerința de calificare în cauză nu se regăsește în anunțul de participare sau în fișa de date a achiziției atașată acestuia, criteriul de calificare privind capacitatea tehnică cuprinzând alte cerințe de calificare.”

Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 30, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →