Decizia CNSC nr. 3131/2025

Ce s-a contestat. Trei experți ingineri proiectare drumuri și poduri, solicitați simultan drept cerință de calificare și factori de evaluare, cu punctaj maxim pentru minimum 10 proiecte.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată pentru un singur pasaj de 52 m, iar dublarea calificare–evaluare încalcă art. 179 lit. g); contestatoarea cere un singur expert și punctaj maxim la 6 recomandări.

Ce a reținut CNSC. Dublarea a fost eliminată prin erată, deci acest capăt a rămas fără obiect; numărul de experți și algoritmul de punctare au fost găsite justificate prin strategia de contractare.

„Astfel, Consiliul constată că maniera de concepere a factorilor de evaluare și a modalității de acordare a punctajului nu este nelegală și disproporționată și nu restricționează accesul la procedură a ofertanților, ci prin stabilirea acestora se urmărește punctarea ofertelor care pot dovedi că dețin cei trei experți a căror experiență este dovedită prin implicarea în cât mai multe proiecte/contracte.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 179, L101/2016 art. 15

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Dovada implementării sistemului de management al informațiilor conform SR EN ISO 19650 sau echivalent.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară privind aplicarea la subcontractanți și terți susținători, nu este obligatorie legal și este disproporționată, excluzând IMM-urile.

Ce a reținut CNSC. Clarificările publicate au lămurit aplicarea cerinței, iar aceasta este justificată de obligația livrării proiectului în format BIM.

„cerința nu este disproporţionată în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, având în vedere cerința livrării proiectului și în format BIM respectiv model 3D, prin urmare, solicitarea ISO 19650 prezintă relevanță și nu este disproporționată față de obiectul contractului.”

Temei: L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Includerea obținerii autorizațiilor, avizelor și acordurilor în cele 2 luni de proiectare și obligația contractantului de a obține autorizația de construire.

Argumentul contestatorului. Potrivit art. 7 din Legea 50/1991, obligația revine investitorului; termenul de 2 luni este insuficient, iar documentele nu sunt corelate.

Ce a reținut CNSC. Capătul privind corelarea a rămas fără obiect, eliminarea a fost respinsă deoarece activitatea este inclusă în valoarea estimată, dar autoritatea a fost obligată să împuternicească proiectantul în cel mult 1 zi lucrătoare.

„nimic nu interzice investitorului/beneficiarului să împuternicească proiectantul să solicite în numele lui emiterea de autorizații, avize, acorduri, etc, motiv pentru care, sub acest aspect, va obliga autoritatea contractantă la emiterea imputernicii proiectantului în maxim 1 zi lucrătoare la data solicitării acestuia”

Ce s-a contestat. Modelul de contract nu respectă condițiile prevăzute de HG nr. 1/2018.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată depășește pragul legal, deci este obligatorie utilizarea modelului de contract din HG nr. 1/2018.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a republicat modelul de contract conform HG nr. 1/2018, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Documentul se regăsește anexat adresei nr. 6369/04.08.2025, situație față de care cererea contestatoarei va fi respinsă ca rămasă fără obiect.”

Ce s-a contestat. Respingerea propunerii tehnice dacă ofertantul nu face „dovada înțelegerii complete” a soluției constructive.

Argumentul contestatorului. Formularea este vagă și subiectivă și permite respingerea ofertelor pe criterii arbitrare.

Ce a reținut CNSC. Sintagma are un grad ridicat de subiectivism și încalcă principiul transparenței, motiv pentru care s-a dispus eliminarea ei.

„Analizând cererea contestatoarei, Consiliul constată că se impune eliminarea sintagmei „nu face dovada înțelegerii complete sau” și nu clarificarea acesteia având în vedere gradul ridicat de subiectivism care ar avea impact în evaluarea ofertei, cu atât mai mult cu cât constituie motiv de respingere a ofertei ca neconformă.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Descrierea în propunerea tehnică a constatărilor rezultate în urma vizitării amplasamentului.

Argumentul contestatorului. Vizita la amplasament nu este obligatorie, deci cerința este nefondată și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Vizitarea amplasamentului nu poate fi impusă, iar descrierea cerută este excesivă și lipsită de relevanță pentru evaluare.

„O astfel de cerință este excesivă în raport cu faptul că vizitarea amplasamentului nu poate fi impusă ca obligație și cu atât mai puțin să oblige ofertantul să descrie „în mod detaliat” situația existentă”

Ce s-a contestat. Respingerea ofertei dacă nu se face dovada adaptării procedurilor tehnologice la obiectivul investiției.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară; contestatoarea cere să se prezinte doar procedurile aplicabile proiectului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a clarificat cerința, deși a avut ocazia, iar în această etapă nu există caiete de sarcini detaliate, ci doar studiul de fezabilitate.

„În condițiile în care obiectul contractului îl constituie proiectare și execuție iar în această etapă, autoritatea contractantă nu a întocmit caiete de sarcini, ca parte a documentației de atribuire ci doar Studiul de fezabilitate, se impune modificarea cerinței din Formularul nr. 7”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea în ofertă a planurilor de management al traficului, SSM, securitate pe șantier și PSI, particularizate pe obiectiv.

Argumentul contestatorului. Acestea sunt obligații contractuale din faza de execuție, nu de ofertare (art. 155 alin. 6).

Ce a reținut CNSC. Cerința este excesivă pentru un contract de proiectare și execuție, iar lipsa punctului de vedere al autorității a fost apreciată drept achiesare.

„obligarea ofertanților de a prezenta în propunerea tehnică cele 4 planuri a căror eliminare se solicită, reprezintă o cerință excesivă, precum și lipsa unui punct de vedere cu privire la această cerere va fi apreciată ca achiesare la solicitarea contestatoarei”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce s-a contestat. Estimări exacte ale resurselor și duratelor în planul de lucru și neclaritatea privind lucrul în schimburi (ture).

Argumentul contestatorului. Estimările exacte nu sunt posibile înainte de proiectul tehnic, iar nu este clar dacă se cere lucru în ture.

Ce a reținut CNSC. Detalierea exactă a resurselor este excesivă în faza de ofertare, iar autoritatea nu a răspuns solicitării de clarificare privind turele.

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. „Ofertantul va lua în considerare toate fazele determinante precum și zilele libere și condițiile de lucru pe timp friguros.”

Argumentul contestatorului. Formularea este ambiguă, iar programul de faze determinante se elaborează abia la proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus nicio justificare sustenabilă pentru menținerea cerinței.

„Prin urmare, în lipsa unei justificări din partea autorității contractante solicitarea contestatoarei va fi admisă”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Vizita la amplasament este doar recomandată, dar procesul-verbal al vizitei trebuie prezentat în propunerea tehnică.

Argumentul contestatorului. Obligația de a prezenta procesul-verbal transformă implicit vizita în obligatorie, ceea ce este contradictoriu.

Ce a reținut CNSC. Există o contradicție între recomandarea vizitei și obligația depunerii procesului-verbal, deci se impune clarificarea.

„Astfel, Consiliul constată fondată cererea, motiv pentru care o va admite și obligă autoritatea contractantă să precizeze în mod clar dacă vizualizarea/inspectarea amplasamentului este obligatorie sau facultativă.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Interzicerea copierii „în tot sau în parte” a caietului de sarcini în propunerea tehnică, sub sancțiunea respingerii ofertei.

Argumentul contestatorului. Interdicția copierii parțiale este excesivă și poate duce la respingeri formale ale ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Sintagma „sau în parte” permite respingerea abuzivă a ofertelor pentru simpla preluare a unor paragrafe din caietul de sarcini.

„Consiliul constată că prin modul în care a fost formulată cerința, respectiv prin inserarea sintagmei „sau în parte” se creează circumstanțe de respingere a unor oferte în mod abuziv doar pentru că în propunerea tehnică s-ar putea regăsi prevederi preluate din caietul de sarcini”

Temei: L98/2016 art. 215