Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 3497/2025
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 11 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3497
Critica 1: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Ponderea de 80% a factorului preț și lipsa factorilor de evaluare privind protecția mediului.
Argumentul contestatorului. Pentru criteriul cel mai bun raport calitate-preț, prețul nu poate depăși 40%, iar factorii de mediu sunt obligatorii pentru echipamente cu impact ecologic.
Ce a reținut CNSC. Stațiile de încărcare nu fac parte din categoriile de produse din anexa la normele metodologice și din Ordinul ANAP, deci limita de 40% și factorii de mediu nu sunt obligatorii.
„Prin urmare, produsele din categoria aparatelor de încărcare nu se supun prevederilor art. 187 alin. (4 1) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, astfel încât autoritățile contractante care inițiază proceduri de achiziție a unor astfel de categorii de produse nu sunt ținute de respectarea acestor norme legale, implicit de respectarea ponderii factorului de evaluare „preț” de maxim 40 % și de includerea unor factori de evaluare privind protecția mediului.”
Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32
Critica 2: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „garanția extinsă a produselor” (pondere 20%).
Argumentul contestatorului. Factorul nu are o modalitate efectivă de evaluare, permite ofertarea fără probe, nu are metodologie de demonstrare, creează risc de arbitrariu și este discriminatoriu.
Ce a reținut CNSC. Algoritmul de calcul este clar, ofertanții justifică liber garanția extinsă, iar factorul urmărește avantaje legitime privind durata de viață a produselor.
„Consiliul stabilește că acest factor de evaluare urmărește avantajele pe care autoritatea contractantă le poate obține prin ofertarea în cadrul contractului a unor produse cu o durată de viață mai mare în comparaţie cu minimul impus prin caietul de sarcini, motiv pentru care această critică va fi respinsă.”
Critica 3: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsa precizării tipului de stație (AC/DC) și a responsabilității pentru avizele și lucrările de racordare.
Argumentul contestatorului. Lipsa acestor informații împiedică stabilirea soluției, a costurilor și a termenelor și poate genera oferte incomparabile.
Ce a reținut CNSC. Documentația prevede încărcarea în curent continuu DC și nu include în sarcina ofertantului obținerea avizelor sau executarea lucrărilor de racordare.
„Constatând că în documentația de atribuire s-au specificat toate aspectele considerate neclare de către contestatoare, Consiliul va respinge criticile de la acest punct din contestație.”
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerința de încărcare până la 125 km în maximum 30 de minute.
Argumentul contestatorului. Autonomia depinde de vehicul și de software-ul acestuia, nu de stația de încărcare, deci cerința nu poate fi verificată obiectiv.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă nu a răspuns la critică, iar argumentația contestatoarei a fost considerată justificată.
„În lipsa unei opinii contrare, Consiliul constată că argumentația contestatoarei este justificată și, în consecință, va obliga autoritatea contractantă să elimine această cerință.”
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Livrarea echipamentelor în ambalaj original, cu sigilii intacte și accesorii (drivere, CD/DVD/USB).
Argumentul contestatorului. Echipamentele sunt testate înainte de montaj, astfel că cerința este imposibil de respectat și nerelevantă pentru verificarea conformității.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a declarat că elimină cerințele, însă nu publicase încă răspunsul consolidat.
„Întrucât până la data emiterii deciziei, autoritatea contractantă nu a publicat răspunsul consolidat, Consiliul va admite critica din contestație și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP o clarificare în conformitate cu precizările de mai sus.”
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Impunerea exclusivă a protocolului OCPP 2.0.
Argumentul contestatorului. OCPP 2.0 nu este complet implementat și certificat, piața folosind OCPP 1.6, astfel că cerința favorizează anumiți producători.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, dar nu publicase clarificarea.
„Consiliul va admite critica din contestație și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP o clarificare prin care să precizeze că se admite și certificarea OCPP 1.6.”
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Utilizarea tehnologiei de comunicație 3G UMTS.
Argumentul contestatorului. Tehnologia 3G este depășită, iar rețelele 3G sunt dezafectate în majoritatea statelor europene.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu modificarea cerinței în „modul de comunicație minim 4G LTE”.
„În consecință, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP măsura de remediere cu privire „modul de comunicație minim 4G LTE”.”
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Parametrii de tensiune și curent de ieșire ai stațiilor.
Argumentul contestatorului. Valorile impuse nu corespund intervalelor stabilite de standardele IEC.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la modificarea parametrilor.
„În consecință, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP măsura de remediere așa cum a fost prezentată în punctul de vedere.”
Critica 9: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Trimiterea la versiuni depășite ale standardelor.
Argumentul contestatorului. Standardele vechi trebuie înlocuite cu versiunile actuale pentru conformitate și interoperabilitate.
Ce a reținut CNSC. Precizarea autorității nu era lămuritoare, iar unele ediții de standard invocate erau anulate sau inexistente.
„Consiliul o va obliga ca, raportat la criticile din contestație, să publice în SEAP care sunt standardele solicitate.”
Critica 10: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cerința ca stațiile să fie echipate cu puncte de acces Wi-Fi gratuite.
Argumentul contestatorului. Formularea este ambiguă, ofertantul neputând avea obligația de a furniza un serviciu public de internet.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat că modulul Wi-Fi servește doar conectării la platforma de management.
„În consecință, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP precizarea din punctul de vedere cu privire la această critică.”
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerințele software ale platformei de management.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive și contradictorii, iar platforma ar trebui certificată OCPP 1.6 și ofertată pe întreaga perioadă de garanție.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul autorității este în totalitate în sensul solicitat de contestatoare.
„Consiliul constată că acest răspuns este în totalitate în sensul solicitat de contestatoare, motiv pentru care Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să publice acest răspuns în SEAP.”
Critica 12: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Lipsa cerinței privind terminalul POS integrat, cu plată ad-hoc prin card conform AFIR.
Argumentul contestatorului. Legislația europeană impune plata ad-hoc prin card la stațiile de încărcare accesibile publicului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a preluat cuvânt cu cuvânt solicitarea contestatoarei.
„Consiliul constată că în răspunsul său, autoritatea contractantă a preluat cuvânt cu cuvânt solicitarea contestatoarei, situație în care critica va fi admisă și se va dispune publicarea în SEAP a acestui punct de vedere.”
Critica 13: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Lipsa obligației de a prezenta dovezi emise de organisme acreditate pentru fiecare specificație tehnică.
Argumentul contestatorului. Fără aceste dovezi apare riscul de interpretări subiective și de tratament neunitar al ofertanților.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a preluat cuvânt cu cuvânt solicitarea contestatoarei.
„Consiliul va admite critica și va dispune publicarea în SEAP a punctului de vedere referitor la această critică.”
Critica 14: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lipsa cerințelor privind display-ul stațiilor (diagonală minimă și grad de protecție IK10).
Argumentul contestatorului. Documentația nu specifică dimensiunea minimă a display-ului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat cerința, dar sintagma „în măsura în care este posibil” lasă loc de subiectivism și încalcă tratamentul egal.
„Consiliul constată că sintagma din paranteză („în măsura în care este posibil”) nu este de natură „a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” a lasă mult loc de subiectivism, atât la întocmirea ofertei, cât și în procesul de evaluare a acestei cerințe, cu consecința încălcării principiului tratamentului egal.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.