Decizia CNSC nr. 3600/2025

Ce s-a contestat. Lotul 2: spectrul de activitate nu include activitatea fungicidă EN 13624, iar activitatea virucidă nu este completă EN 14476.

Argumentul contestatorului. Dezinfecția de nivel mediu presupune, conform OMS 1761/2021, distrugerea fungilor și activitate virucidă completă.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 este obligatoriu și impune acțiune fungicidă la nivel mediu; standardele au însă caracter voluntar, așa că cererea privind virucidul complet a fost respinsă.

„iar autoritatea contractantă nu a menționat în cadrul lotului 2, și eficacitatea fungicidă și nici nu a explicat motivele pentru care nu ar trebui solicitată o astfel de activitate, Consiliul o va obliga la introducerea în cadrul spectrului de activitate a eficacității fungicide conform EN 13624 (2/1)”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: timpii de contact de 5 minute pentru activitățile bactericidă, levuricidă și virucidă.

Argumentul contestatorului. Toate activitățile ar trebui demonstrate la un timp de contact de 60 de minute.

Ce a reținut CNSC. Fiecare activitate microbicidă are timpul de contact stabilit de propria metodologie de testare, deci nu se poate impune un timp global.

„Așadar atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, nu se poate stabili un timp de contact global ( în speță 60 de minute)”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: produsul să aibă mecanism de acțiune prin toxicitate celulară.

Argumentul contestatorului. Mecanismul nu este prevăzut în legislație și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost justificată de medicul epidemiolog al spitalului, iar contestatorul nu a dovedit efectul restrictiv.

„În speță se constată că autoritatea contractantă și-a exercitat cu bună credință drepturile prevăzute de legislația în vigoare, a motivat temeinic alegerile sale iar contestatoarea nu a făcut dovada că specificațiile tehnice au ca efect restrângerea concurenței”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: se acceptă doar forma de lichid concentrat, fără forma solidă.

Argumentul contestatorului. Excluderea pulberii concentrate restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Forma lichidă este justificată operațional, prin reducerea erorilor de dozare.

„În speță se constată că autoritatea contractantă și-a exercitat cu bună credință drepturile prevăzute de legislația în vigoare, a motivat temeinic alegerile sale iar contestatoarea nu a făcut dovada că specificațiile tehnice au ca efect restrângerea concurenței”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: interdicția produselor care conțin alcooli și acid peracetic.

Argumentul contestatorului. Substanțele sunt permise de Regulamentul UE 528/2012.

Ce a reținut CNSC. Substanțele au profil toxicologic ridicat, iar produsul se folosește în zone cu pacienți vulnerabili.

„se constată că cerința satisface nevoile și necesitățile autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: declarație a producătorului echipamentului DG3 privind compatibilitatea produsului cu sistemele de dozare.

Argumentul contestatorului. Cerința condiționează participarea de agrearea unui terț și are efect discriminatoriu.

Ce a reținut CNSC. Compatibilitatea este justificată, dar accesul la procedură nu poate fi condiționat de agrearea produsului de către un terț.

„partea finală a cerinței are caracter restrictiv, neputându-se condiționa accesul la o procedură de atribuire de dovada agreării produsului ofertat și a recipientului acestuia de către un terț (producător de echipament), în condițiile în care această obligație nu rezultă din dispozițiile legale.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 3: indicația de utilizare menționează aparatura medicală, deși titlul lotului vizează doar suprafețe și pavimente.

Argumentul contestatorului. Destinația produsului este necorelată între titlu și cerințele de utilizare.

Ce a reținut CNSC. Pentru acuratețe, autoritatea contractantă este obligată să completeze denumirea lotului.

„pentru acuratețe Consiliul va obliga autoritatea contractantă la completarea denumirii lotului și cu sintagma „aparaturii medicale (dispozitive medicale)”, critica fiind admisă.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lotul 3: timpii de contact diferențiați pe activități.

Argumentul contestatorului. Ar trebui păstrat doar timpul de contact de 60 de minute.

Ce a reținut CNSC. Nu se poate impune un timp de contact global pentru întregul spectru.

„fiecare activitate microbicidă este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - între care se numără și timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 3: excluderea produselor care conțin alcool și compuși cuaternari de amoniu.

Argumentul contestatorului. Excluderea restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea dorește un produs pe bază de acid peracetic, iar cerința îi satisface nevoile.

„context în care se constată că cerința satisface nevoile și necesitățile autorității contractante, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 3: declarație a producătorului echipamentului DG3 privind compatibilitatea.

Argumentul contestatorului. Cerința condiționează participarea de agrearea unui terț.

Ce a reținut CNSC. Agrearea de către un terț nu poate condiționa accesul la procedură.

„Consiliul apreciază că se impune eliminarea sintagmei „Se va prezenta o declaraţie din partea producătorului echipamentului privind compabilitatea produsului cu aceste echipamente””

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 4, 5 și 6: lipsa activităților conform EN 17387 și EN 16777, specifice dezinfecției prin pulverizare (la lotul 5 și virucid complet EN 14476).

Argumentul contestatorului. Metoda de aplicare influențează direct eficacitatea produsului.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar.

„Consiliul va respinge această critică a contestatoarei având în vedere caracterul voluntar al standardelor la care Consiliul s-a referit în analiza criticii de la punctul 2.1.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 4: lipsa activității fungicide EN 13624 și a activității virucide complete.

Argumentul contestatorului. Dezinfecția de nivel mediu impune activitate fungicidă.

Ce a reținut CNSC. Activitatea fungicidă este impusă de OMS 1761/2021; cererea privind virucidul complet a fost respinsă.

„iar autoritatea contractantă nu a menționat în cadrul lotului 4, și eficacitatea fungicidă și nici nu a explicat motivele pentru care nu ar trebui solicitată o astfel de activitate, Consiliul o va obliga la introducerea în cadrul spectrului de activitate a eficacității fungicide conform EN 13624 (2/1)”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 4: timp de contact sub 60 de minute pentru activitatea micobactericidă EN 14348.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este corelată cu analiza comparativă, care are în vedere 5 minute.

Ce a reținut CNSC. Analiza comparativă vizează doar spectrul de activitate cu timp de acțiune de maxim 5 minute.

„Consiliul neputând obliga autoritatea contractantă să stabilească timpul de contact pentru activitatea micobactericide şi tuberculocide, în raport de testele adiționale (5 min.), deoarece aceasta este singura care-și cunoaște necesitățile.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 5 și 6: timpi de contact de 15, 30 și 60 de minute.

Argumentul contestatorului. Timpul de contact ar trebui să fie de maximum 5 minute.

Ce a reținut CNSC. EN 14885 nu impune un timp unic, iar timpul variază în funcție de metodă și de microorganism.

„Consiliul va respinge această critică a contestatoarei reținând ca relevante susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 5, 6 și 10: excluderea anumitor substanțe active (acid peracetic, alcool, peroxid de hidrogen, compuși cuaternari de amoniu).

Argumentul contestatorului. Substanțele sunt permise de Regulamentul 528/2012.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea dorește produse pe bază de anumite substanțe, potrivit nevoilor sale.

„context în care se constată că cerința satisface nevoile și necesitățile autorității contractante, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 6: aplicarea produsului sub formă de spumă.

Argumentul contestatorului. Forma de spumă nu este prevăzută de OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată prin siguranța utilizatorului și prin evitarea dispersiei aerosolilor.

„În speță se constată că autoritatea contractantă și-a exercitat cu bună credință drepturile prevăzute de legislația în vigoare, a motivat temeinic alegerile sale”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 6: analiza comparativă a prețului raportată la acoperirea spectrului în maxim 60 de minute.

Argumentul contestatorului. Analiza comparativă ar trebui raportată la 5 minute.

Ce a reținut CNSC. Critica privind timpii de contact a fost respinsă, deci și aceasta.

„În condițiile în care critica de la punctul 6.2 a fost respinsă, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Loturile 9 și 10: produsul să fie încadrat obligatoriu ca dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. Trebuie admise și produsele biocide avizate de CNPB.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 permite utilizarea biocidelor și pentru dispozitive medicale.

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 9: spectrul de activitate fără activitate fungicidă, micobactericidă și virucidă completă.

Argumentul contestatorului. Spectrul cerut este specific nivelului scăzut, nu nivelului mediu.

Ce a reținut CNSC. Activitatea fungicidă și cea micobactericidă sunt impuse de OMS 1761/2021; cererea privind virucidul a fost respinsă.

„Consiliul o va obliga la introducerea în cadrul spectrului de activitate a eficacității fungicide conform EN 14562 și EN 13624, precum și micobactericide conform EN 14348 și 14563”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 9 și 10: timpi de contact fragmentați pe activități.

Argumentul contestatorului. Timpul de contact ar trebui uniformizat la 30 de minute.

Ce a reținut CNSC. Timpii individuali sunt stabiliți conform standardelor și nevoilor autorității, iar loturile au niveluri diferite de dezinfecție.

„autoritatea contractantă fiind cea care decide, în raport de nevoile sale, care timp de contact este aplicabil.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 9: produsul să conțină minimum trei enzime.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și lipsită de fundament tehnic.

Ce a reținut CNSC. Acțiunea enzimatică este necesară pentru curățare, iar cerința este formulată ca prag minim.

„În speță se constată că autoritatea contractantă și-a exercitat cu bună credință drepturile prevăzute de legislația în vigoare, a motivat temeinic alegerile sale”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 9: excluderea acidului peracetic și a formei solide.

Argumentul contestatorului. Excluderile restrâng concurența.

Ce a reținut CNSC. Acidul peracetic este coroziv pentru instrumentar, iar forma lichidă este justificată operațional.

„Astfel, Consiliul constată că cerința satisface nevoile și necesitățile autorității contractante”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 10: dovada agreării produsului de către producătorii de endoscoape flexibile.

Argumentul contestatorului. Cerința condiționează participarea de agrearea unui terț.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 cere compatibilitatea cu materialele, nu agrearea produsului de către producători.

„Consiliul apreciază că această cerință are caracter restrictiv, neputându-se condiționa accesul la o procedură de atribuire de dovada agreării produsului dezinfectant ofertat, de către un terț (producător de aparatură)”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințe generale: prezentarea documentelor în copie certificată conform cu originalul și eliminarea cerințelor contrare din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini conține cerințe diferite sau contrare.

Ce a reținut CNSC. Semnătura electronică extinsă asigură autenticitatea și integritatea documentelor.

„Consiliul apreciază că nu se mai impune modificarea cerinței în sensul solicitat de contestatoare, critica fiind nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Documentele cerute pentru produsele încadrate ca dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Lista ar trebui înlocuită cu textul art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 este obligatoriu pentru unitățile sanitare.

„Consiliul va admite această critică a contestatoarei, deoarece textul indicat de contestatoare este cel prevăzut în art. 6 alin. (3) din OMS nr. 1761/2021”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoartele de testare pentru produsele biocide.

Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui înlocuită cu art. 4 alin. (1) lit. g1) și g2) din OMS 10/2010.

Ce a reținut CNSC. Prevederile invocate privesc dosarul tehnic de avizare, analizat de CNPB.

„autoritatea contractantă neputându-se substitui experților din cadrul Institutului de Sănătate Publică.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoartele de testare pentru dezinfectantele încadrate ca dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Rapoartele ar trebui emise în aceleași condiții ca pentru biocide.

Ce a reținut CNSC. Explicația autorității contractante reprezintă o achiesare la critică.

„Constatând că explicația autorității contractante reprezintă în fapt o achiesare la critică, Consiliul o va obliga la publicarea acesteia în SEAP”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Înscrierea produsului în registrul sau listele de produse biocide.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are temei legal.

Ce a reținut CNSC. Înscrierea în registru nu este o condiție de comercializare a produselor biocide.

„Consiliul va admite această critică deoarece înscrierea în registru sau liste nu este o condiție de comercializare a produselor biocide.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Documentul emis de producător privind autorizarea reprezentantului.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă.

Ce a reținut CNSC. Documentul este deja verificat de CNPB la emiterea avizului.

„Consiliul apreciază că nu este necesară o reverificare a acestui document de către autoritatea contractantă, în condițiile în care produsul ofertat deține aviz din partea CNPB.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerințele privind eticheta produselor.

Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui raportată la art. 69 din Regulamentul 528/2012 și la Regulamentul 745/2017.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu respectă Regulamentul 528/2012 și OMS 10/2010.

„Constatând că modul în care autoritatea contractantă a stabilit prevederile referitoare la etichetarea produsului biocid nu respectă Regulamentul nr. 528/2012 și Ordinul nr. 10/2010”

Ce s-a contestat. Cerința de la punctul 6 din caietul de sarcini (etapa de execuție).

Argumentul contestatorului. Cerința privește executarea contractului, nu întocmirea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Cerința se află alături de condițiile de livrare și recepție, deci vizează executarea contractului.

„rezultând că această cerință nu vizează etapa de întocmire a ofertei, ci executarea contractului astfel cum susține și contestatoarea.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 1: nivelul eficacității virucide, absența parfumurilor/coloranților, forma lichidă și activitatea tuberculocidă.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive sau inutile.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt justificate de nevoile autorității, iar restrângerea concurenței nu a fost dovedită.

„contestatoarea nu a făcut dovada că specificațiile tehnice au ca efect restrângerea concurenței”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 1: compatibilitatea cu dispenserele existente în spital.

Argumentul contestatorului. Cerința restricționează competiția; ar trebui permisă ofertarea împreună cu dispensere proprii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a dovedit existența dispenserelor instalate, iar cerința este justificată logistic și economic.

„Consiliul va respinge această critică a contestatoarei în condițiile în care autoritatea contractantă a făcut dovada privind dispensele instalate”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 1: analiza comparativă a prețului per litru de produs.

Argumentul contestatorului. Prețul ar trebui raportat la cantitatea necesară pentru o procedură de dezinfecție.

Ce a reținut CNSC. Formula actuală este clară și obiectivă, iar vătămarea nu a fost dovedită.

„pentru a fi admisă pretenția contestatorului, era necesară demonstrarea vătămării care ar fi putut fi adusă societății sale prin menținerea cerinței criticate, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 1, produsul 2: rapoartele de testare să fie emise de entități sau laboratoare certificate.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie corelată cu cea de la produsul 1.

Ce a reținut CNSC. Modul de ofertare trebuie corelat în cadrul aceluiași lot.

„context în care se apreciază că modul de ofertate și evaluare trebuie să fie corelat având în vedere că scopul pentru care sunt achiziționate produsele acestui lot îl constituie igiena mâinilor.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lotul 2: avizul ca produs biocid, fără posibilitatea ofertării ca dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. Ar trebui adăugată varianta „sau ca dispozitiv medical conform Regulamentului UE 745/2017”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să clarifice suprafețele care vor fi dezinfectate.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 2: spectrul de activitate (contestatorul din dosarul 2).

Argumentul contestatorului. Se cere introducerea activității fungicide, eliminarea celei levuricide și tuberculocide și precizarea nivelului virucid.

Ce a reținut CNSC. Activitatea fungicidă a fost admisă; restul cererilor au fost respinse, cerințele fiind justificate de secțiile cu risc epidemiologic.

„În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de introducere a activității fungicide, Consiliul o va admite pentru considerentele avute în vedere la analiza criticii 2.1”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: timpii de contact și suprafețele cărora li se aplică.

Argumentul contestatorului. Timpii de contact sunt incoerenți.

Ce a reținut CNSC. Timpul de 60 de minute a fost stabilit pentru alte suprafețe decât cele în contact cu pacienții, iar timpii respectă nevoile autorității.

„autoritatea contractantă a inclus în cadrul Caietului de sarcini toate testele microbiologice minim obligatorii cu timpul de contact maxim de 5 minute pentru suprafețele care intră în contact cu pacienții sau personalul medical”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →