Decizia CNSC nr. 3703/2025

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor după publicarea răspunsului consolidat din 22.09.2025, care ar fi introdus cerințe noi, a fost de doar 10 zile.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea susține că, fiind contract de lucrări, trebuia respectat din nou termenul minim de 15 zile prevăzut de art. 113 alin. (5) lit. c).

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că termenul de 15 zile nu se reia la fiecare clarificare; se aplică art. 153 alin. (3), iar prelungirea de 3 zile la procedura simplificată a fost respectată.

„Mergând pe raționamentul contestatoarei, ar însemna că acest termen de 15 zile să fie păstrat cu fiecare răspuns la clarificări care modifică/completează documentația. În speță, devine incident art. 153 alin. (3) din lege”

Temei: L98/2016 art. 113, L98/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Cerința de certificat de conformitate OCPP minim 1.6J, cu demonstrarea suplimentară a OCPI minim 2.0, a fost apoi retractată prin răspunsuri contradictorii.

Argumentul contestatorului. Răspunsul 1 introduce o cerință nouă (OCPI), iar răspunsul ulterior este confuz; nu se precizează cum se demonstrează cerința.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile și punctul de vedere al autorității sunt contradictorii privind obligativitatea certificatului OCA; autoritatea este obligată să indice concret cerința și să răspundă la întrebările 1.1 și 1.2.

„va fi obligată autoritatea contractantă la a indica, în mod concret, cerința de la nivelul fișei tehnice necesar a fi îndeplinită.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Plata se face exclusiv electronic, cu emiterea de factură simplificată pentru fiecare încărcare ad-hoc, fără acceptarea unui POS cu modul fiscal și bon fiscal electronic.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și imposibil de realizat, deoarece factura simplificată nu se poate emite ad hoc, ci doar de un operator din softul contabil.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea își stabilește propriile necesități, opțiunea este permisă de OUG 125/2024, iar contestatoarea nu a dovedit vreo încălcare legală.

„Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a opta pentru varianta eliberării facturilor simplificate câtă vreme aceasta este varianta care satisface necesitatea sa iar contestatoarea nu face dovada existenței unor încălcări legale.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Platforma de operare/administrare a stațiilor, cu aplicație iOS/Android, prevăzută în fișa tehnică nr. 3 (răspunsul la clarificarea nr. 4).

Argumentul contestatorului. Răspunsul introduce mai multe servicii decât cerința inițială și confundă infrastructura cu serviciul public.

Ce a reținut CNSC. Cerința era cunoscută de la publicarea documentației din 09.09.2025 și trebuia atacată în termenul de 7 zile.

„Deficiența de redactare a documentației pentru a fi acoperită, presupunea atacarea documentației de atribuire, nu a răspunsurilor de clarificare.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Platforma de operare se ofertează cel puțin pe perioada de garanție, fiind neclar dacă se cere acces la o platformă existentă sau o platformă/aplicație white label (răspunsul la clarificarea nr. 5).

Argumentul contestatorului. Răspunsul creează confuzie, deoarece o aplicație white label nu ar putea fi ofertată pentru o perioadă limitată.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul din 25.09.2025 a lămurit că platforma integrează funcționarea, supravegherea, controlul și plata, iar documentația nu menționează white label.

„În atari condiții, nu se poate reține încălcarea art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 6 a introdus condiția testării/demonstrării practice a compatibilității OCPP, în loc de certificat.

Argumentul contestatorului. Este o condiție nouă, contrară practicii și imposibil de dovedit; contestatoarea cere alinierea cu răspunsul 1 și proba prin certificat de la un laborator acreditat.

Ce a reținut CNSC. Documentația și răspunsurile succesive sunt contradictorii privind modul de demonstrare a conformității OCPP 1.6J, astfel că cerința este lipsită de claritate.

„Consiliul stabilește asupra lipsei de claritate a cerinței privind demonstrarea conformității cu sistemele de comunicație OCPP 1.6J. Cu luarea în considerare și a celor stabilite, în cele ce preced, cu prilejul analizei asupra răspunsului nr. 1, va fi obligată autoritatea contractantă la a indica, în mod concret, cum va fi demonstrată conformitatea cu sistemele de comunicație OCPP 1.6J.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →