Decizia CNSC nr. 386/2024

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice din caietul de sarcini pentru lotul 1 (linie de automatizare pre/post-analitică), reluate nemodificate prin erata din 29.11.2024.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt preluate din documentația Abbott GLP, sunt îndeplinite cumulativ de un singur produs, iar erata nu pune în executare Decizia CNSC nr. 1849/2024, ci doar reia argumentația respinsă anterior.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reluat fără modificări specificațiile tehnice, adăugând doar o analiză proprie de corelație cu cel puțin 2 producători, ignorând obligația de remediere stabilită prin decizia anterioară.

„Verificând în ce măsură autoritatea contractanta a pus în aplicare cele decise de Consiliu, acesta constata ca, în cuprinsul eratei contestate sunt reluate fără nicio modificare specificațiile tehnice inițiale din caietul de sarcini pentru lotul 1, cărora achizitoarea le-a asociat o analiza proprie referitoare la „Corelația caracteristicilor tehnice cu cel puțin 2 producători”.”

Temei: L101/2016 art. 28, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modulul de centrifugare: capacitate de minim 100 tuburi simultan și volum de lucru de minim 300 tuburi/oră, cu timp de centrifugare de 10 minute.

Argumentul contestatorului. Cerința, deja constatată restrictivă prin decizia anterioară, nu este îndeplinită de echipamentele alternative și a fost menținută fără nicio justificare.

Ce a reținut CNSC. Specificația a fost reluată nemodificată în erată, contrar deciziei anterioare care o constatase neîndeplinită de alte echipamente decât GLP Systems – ABBOTT.

Temei: L101/2016 art. 28, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cei 6 factori de evaluare tehnici (fiecare cu maxim 10 puncte), inclusiv factorul 3 privind punctarea absenței compresorului, reluați nemodificați în erată și însoțiți doar de explicații.

Argumentul contestatorului. Factorii nu sunt justificați, doar produsul Abbott poate obține punctaj maxim, ponderile egale nu sunt motivate, iar ceilalți ofertanți ar fi nevoiți să recupereze punctajul din preț.

Ce a reținut CNSC. În executarea deciziei anterioare, autoritatea era obligată să reconsidere și să modifice factorii de evaluare, nu doar să îi explice.

„Consiliul notează ca, în erata publicata în SEAP la data de 29.11.2024, autoritatea contractanta a reluat fără nicio modificare factorii de evaluare înscriși inițial în fisa de date a achiziţiei, asociindu-le „Explicații”. Este de subliniat faptul ca, în executarea deciziei anterioare a Consiliului, autoritatea contractanta era obligata sa reconsidere și sa modifice factorii de evaluare inițiali, nu sa ii explice.”

Temei: L101/2016 art. 28, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Noul termen de depunere a ofertelor (13.12.2024), stabilit prin clarificarea din oficiu din 29.11.2024.

Argumentul contestatorului. Termenul nu permite formularea de clarificări (18 zile, conform fișei de date) și încalcă art. 153 alin. (2) și art. 160 din Legea nr. 98/2016, precum și dispozitivul deciziei anterioare.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea a fost anulată ca act emis fără punerea în executare a deciziei anterioare; autoritatea trebuie să stabilească un nou termen care să asigure o perioadă suficientă după remediere.

„În aceste condiții, erata publicata în data de 29.11.2024, precum și clarificarea prin care se stabilește un nou termen de depunere a ofertelor vor fi anulate, urmând ca autoritatea contractanta sa emită documente prin care sa pună în executare decizia Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor nr. 1849/C11/1768, 1783 din data de 04.07.2024”

Temei: L101/2016 art. 26, L101/2016 art. 28

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →