Decizia CNSC nr. 3879/2025

Ce s-a contestat. Impunerea în fișele tehnice a amprentei la sol și a greutății stațiilor de reîncărcare.

Argumentul contestatorului. Sunt caracteristici constructive, nu cerințe de performanță, preluate de la un produs determinat, fără necesitate obiectivă, și restrâng concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerințele au fost menținute după remediere, fără justificare tehnică, de siguranță sau de amplasament, și nu sunt corelate cu funcționalitatea stațiilor.

„Consiliul apreciază că această critică este întemeiată, cerințele privind amprenta la sol și greutatea stațiilor având ca efect restrângerea artificială a concurenței, fiind necesară eliminarea lor prin clarificare în acest sens.”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Documentația cerea generic respectarea standardelor, fără certificate de conformitate pentru stații (CE, LVD, EMC, RED, OCPP).

Argumentul contestatorului. Formularea permite ofertarea unor produse necertificate, dovedite doar prin declarații unilaterale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a introdus prin remediere obligația prezentării certificatelor de conformitate pentru standardele aplicabile, astfel încât critica a rămas fără obiect.

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința privind „pregătirea amplasării POS” în stațiile de reîncărcare.

Argumentul contestatorului. Impune o soluție constructivă determinată, favorizează un anumit furnizor de POS și creează efect de vendor lock-in.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință constructivă nejustificată pentru un sistem POS care nu se achiziționează în procedură și restrânge concurența.

„Consiliul reține că, în lipsa achiziționării efective a sistemului POS în cadrul prezentei proceduri, impunerea unei „pregătiri” constructive pentru un anumit tip de integrare este de natură să restrângă concurența, favorizând operatorii economici ale căror echipamente sunt proiectate pentru o soluție tehnică determinată, cu încălcarea prevederilor art. 156 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințe contradictorii privind tensiunile de alimentare (400 V ±10% față de valori suplimentare).

Argumentul contestatorului. Cerințele incoerente creează confuzie și permit motive artificiale de neconformitate.

Ce a reținut CNSC. Prin Măsura 3 de remediere autoritatea a eliminat cerințele contradictorii, astfel că aspectele reclamate au fost înlăturate.

„Consiliul reține că aspectele reclamate de contestatoare au fost înlăturate prin măsurile de remediere adoptate, iar documentația de atribuire, sub acest aspect, nu mai conține prevederi susceptibile să genereze interpretări diferite ori aplicări neunitare în etapa de evaluare.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Capitolul 7 din fișele tehnice impune descrierea, demonstrarea și deținerea unei platforme software de operare care nu se achiziționează.

Argumentul contestatorului. Software-ul face obiectul unor contracte ulterioare, interoperabilitatea e asigurată de OCPP 1.6J, iar cerința favorizează soluțiile „la pachet” și creează captivitate.

Ce a reținut CNSC. Cerințele nu sunt corelate cu obiectul contractului, care vizează doar furnizarea și instalarea stațiilor.

„Consiliul reține că specificațiile tehnice trebuie să fie legate direct și proporțional de obiectul contractului, potrivit art. 156 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, și nu pot impune operatorilor economici condiții referitoare la produse sau servicii care nu sunt achiziționate în cadrul procedurii.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Vechimea minimă de 1 an în exploatare a platformei software și demonstrarea ei înainte de desemnarea câștigătorului.

Argumentul contestatorului. Vechimea software-ului e irelevantă pentru un contract hardware, momentul demonstrației e vag, lipsesc criterii de evaluare, iar cerința e inexecutabilă la recepție.

Ce a reținut CNSC. Nu pot fi impuse cerințe pentru un produs neachiziționat și neremunerat, care nu poate fi evaluat obiectiv.

„Consiliul reține că nu poate fi acceptată o situație intermediară de tipul „nu se achiziționează software-ul, dar se solicită demonstrarea conformității acestuia”, întrucât o asemenea abordare nu are bază contractuală, nu poate fi evaluată în mod obiectiv și este de natură să restrângă nejustificat concurența.”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Experiență similară de 250.000 lei fără TVA, la o valoare estimată de 104.589,26 lei fără TVA.

Argumentul contestatorului. Pragul depășește valoarea contractului și restrânge nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redus cerința la 100.000 lei prin remediere, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Consiliul apreciază că Critica privind cerința de experiență similară a rămas fără obiect, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin actualizarea caietului de sarcini, urmând a fi respinsă ca atare.”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Obligația de mentenanță corectivă post-garanție, fără durată, conținut și modalitate de remunerare.

Argumentul contestatorului. Obligația este nedeterminată, fără contraprestație clară și imposibil de ofertat transparent.

Ce a reținut CNSC. Lipsesc elementele esențiale (apartenența la obiectul contractului, durata, plata), iar ofertanții nu pot evalua costurile.

„Impunerea unei obligații de mentenanță corectivă post-garanție, fără delimitarea perioadei, a conținutului și a modalității de plată, este de natură să creeze incertitudine contractuală și să afecteze caracterul concurențial al procedurii.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul de plată din caietul de sarcini și modelul de contract este condiționat de alimentarea contului de către finanțator (MDLPA).

Argumentul contestatorului. Clauza transferă nelegal riscul de finanțare asupra executantului și instituie un termen incert, contrar Legii 72/2013 și Directivei 2011/7/UE.

Ce a reținut CNSC. Termenul de plată trebuie să fie cert și independent de finanțator, care nu este parte în contract.

„Consiliul reține că, potrivit Legii nr. 72/2013, autoritatea contractantă nu poate transfera asupra operatorului economic riscul întârzierii sau neîncasării fondurilor de la finanțator, întrucât finanțatorul nu este parte în contractul de achiziție publică.”

Temei: L72/2013, Directiva 2011/7/UE, L98/2016 art. 2