Decizia CNSC nr. 3883/2025

Ce s-a contestat. Experiența similară: prag cumulat ridicat și valoare minimă pentru un singur contract de execuție.

Argumentul contestatorului. Pragul valoric și structura cerinței sunt disproporționate față de valoarea contractului și restrâng artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a remediat cerința, iar contestatoarea a renunțat la acest capăt de cerere.

„Astfel fiind, Consiliul ia act de renunțarea contestatoarei la capătul de cerere amintit.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Obligația de a oferta EDS la un standard viitor și de a face gratuit upgrade-ul dacă certificarea algoritmului intervine în garanție.

Argumentul contestatorului. Cerința e neclară și netransparentă, transferă asupra ofertanților un risc necuantificabil și imposibil de evaluat economic. Contestatoarea a cerut un standard unic și preț suplimentar pentru upgrade-ul hardware.

Ce a reținut CNSC. Costurile conformării la noul standard au fost incluse în valoarea estimată, iar ofertanții trebuie să își estimeze toate costurile.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Integrarea nativă a EDS în platforma existentă, fără punerea la dispoziție a documentației tehnice necesare integrării.

Argumentul contestatorului. Doar producătorul nativ sau partenerii săi pot oferta fără costuri suplimentare. Lipsesc protocoalele/API-urile și cooperarea furnizorului platformei existente.

Ce a reținut CNSC. Remedierea prin simpla «eliminare a cerinței» e neclară și ineficientă. Entitatea trebuie să precizeze cerința eliminată și să furnizeze informațiile tehnice necesare integrării non-native, asigurând și cooperarea furnizorului platformei.

„Față de cele reclamate, este evident că nu se cunoaște cerința care a fost eliminată. Așadar, în primul rând, entitatea contractantă trebuie să indice în clar care este cerința pe care o elimină.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Calitatea imaginii 3D conform DOC 30, partea II.

Argumentul contestatorului. Textul de referință nu este disponibil ofertanților, deci cerința nu poate fi verificată; certificarea ar trebui să fie suficientă.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin remediere, iar contestatoarea a renunțat la acest capăt de cerere.

„Astfel fiind, Consiliul ia act de renunțarea la contestație pentru solicitările nr.... ), 5) și 6).”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare: integrare în platforma existentă (10%), interfațarea cu soluția existentă (5%), calitatea imaginii radioscopice (10%), cu reponderarea aferentă.

Argumentul contestatorului. Factorii favorizează un singur producător sau furnizor, dublează cerințe minime și sunt imposibil de verificat.

Ce a reținut CNSC. Factorii au fost înlocuiți prin remediere cu factorul extra-garanție, iar contestatoarea a renunțat.

„Astfel fiind, Consiliul ia act de renunțarea la contestație pentru solicitările nr.... ), 5) și 6).”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Clauza contractuală care interzice ca polița de asigurare pentru garanția de bună execuție să fie condiționată de condițiile generale/speciale de asigurare.

Argumentul contestatorului. Clauza face inoperantă constituirea garanției prin poliță de asigurare și excede cerințele legale.

Ce a reținut CNSC. Este suficient ca garanția să fie irevocabilă și necondiționată, conform legii; chiar polițele depuse de entitate trimit la condițiile anexate.

„Consiliul constată a fi valide susținerile petentei, fiind suficientă mențiunea ca garanţia de bună execuţie să fie irevocabilă şi necondiţionată, astfel cum stabilesc dispozițiile legale mai sus citate.”

Temei: L99/2016 art. 164