Decizia CNSC nr. 427/2024

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1, aparat AIL 6: formă circulară, tronconică, dimensiuni DxH 500/450 mm (+/-10%), plus necorelări cu fișa tehnică nr. 2

Argumentul contestatorului. Se impune o singură variantă constructivă, ceea ce restrânge concurența; cele două fișe tehnice pentru aparate stradale nu sunt corelate (temperatură de culoare, difuzor, driver, temperatură de funcționare).

Ce a reținut CNSC. AIL 6 este un produs diferit, amplasat în zona centrală și justificat de proiectul tehnic; cerințele corespund nevoilor autorității și există pe piață produse care le îndeplinesc.

„Practic, cerințele în cauză corespund nevoilor autorității contractante pentru desfășurarea în bune condiții a contractului. Față de cele expuse anterior, Consiliul va respinge ca nefondată critica sub acest aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2, pct. 6.9: raport de testare măsurători electrice conform standardului IEC 61000-3-2

Argumentul contestatorului. Standardul nu este relevant pentru corpurile de iluminat și trebuie înlocuit cu SR EN IEC 60598-1 și 60598-2-3.

Ce a reținut CNSC. Standardul privește limitarea armonicelor la conectarea în rețea și se completează cu seria 60598, care este deja cerută.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2, pct. 6.10: raport termic conform EN 60598-2-3 și EN 60598-2-5

Argumentul contestatorului. EN 60598-2-5 se aplică proiectoarelor, care nu fac obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut critica și va solicita doar SR EN 60598-2-3, iar Consiliul a dispus publicarea remedierii printr-o erată.

„Astfel, Consiliul va admite critica formulată de contestator și va dispune publicarea într-o erată în SEAP a remedierii menționate, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016”

Temei: HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Obligația efectuării unei probe practice, cu prezentare de mostre, prevăzută în fișele tehnice (Formular F5), dar nu și în anunțul de participare

Argumentul contestatorului. Cerința nu apare în anunț, deci este o clauză nescrisă; este disproporționată față de documentele tehnice deja cerute și generează costuri suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Cerința lipsește din anunț, deci este clauză nescrisă, iar în condițiile numeroaselor documente tehnice solicitate restrânge concurența.

„Or, în condițiile în care autoritatea contractantă a impus prin caietul de sarcini un număr important de documente pe baza cărora să se poată realiza verificarea specificațiilor tehnice corespunzătoare produselor ofertate, impunerea unei cerințe pentru realizarea și a unei probe practice care ține de capacitatea tehnică a ofertanților, în mod evident ar avea ca efect restrângerea concurenței în procedura organizată”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Punerea la dispoziție a unui link către site-ul producătorului, unde să fie prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat

Argumentul contestatorului. Producătorul nu are responsabilități în contract; trebuie acceptată și familia de produse din care fac parte aparatele.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate impune condiții unor terți producători cu care nu are relații contractuale.

„Astfel, cu excepția ofertanților producători, autoritatea contractantă nu va putea să impună condiții tehnice unor terțe părți cu care nu va avea relații comerciale.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcționarea aparatelor la temperatura ambiantă Ta = -30...+55°C

Argumentul contestatorului. Temperatura maximă istorică în România este 44,5°C, iar majoritatea producătorilor declară +45...50°C; se cere reducerea la +45°C.

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată, deoarece iluminatul public funcționează noaptea, când temperaturile sunt mult mai mici.

„Totodată, se reține că echipamentele care fac obiectul prezentei proceduri sunt aferente unui sistem de iluminat public, care nu este utilizat în timpul zilei, când se pot înregistra temperaturi maxime de cca. +40 OC, ci este utilizat pe timpul nopții, când temperaturile sunt mult mai mici decât această valoare.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarație RoHS care să confirme respectarea standardului EN 50581

Argumentul contestatorului. Standardul este anulat/expirat; trebuie acceptată declarație RoHS conform Directivei 2011/65/UE.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și va înlocui standardul cu EN 63000:2019, iar Consiliul a dispus publicarea remedierii.

„Față de cele expuse anterior, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea să publice în SEAP remedierea în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Impunerea sistemelor de comunicație GSM/RF/MESH pentru telegestiune, fără mențiunea „sau echivalent”

Argumentul contestatorului. Se exclud alte tehnologii (PLC, concentratoare de date); trebuie adăugată mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Pentru lărgirea concurenței, autoritatea este obligată să adauge mențiunea „sau echivalent” și să accepte și alte tehnologii.

„Se apreciază că, pentru a se lărgi numărul ofertanților interesați de procedură, autoritatea contractantă va fi obligată la reformularea prevederilor din documentație prin introducerea, după cerința vizând sistemele de comunicație RF/GSM/MESH" a mențiunii „sau echivalent”, conform prevederilor legale”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →