Decizia CNSC nr. 562/2025

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare «Experiența experților cheie» (manager de proiect, șef de șantier) acordă punctajul maxim pentru 20 de contracte similare.

Argumentul contestatorului. Cerința de 20 de contracte este excesivă și discriminatorie, ar presupune experți cu circa 40 de ani de activitate; ar fi suficiente 3-5 contracte.

Ce a reținut CNSC. Reducerea la 3-5 contracte ar transforma factorii de evaluare, cu pondere de 20%, în factori formali, fără avantaj real pentru autoritate.

„Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, solicitarea ......... SRL de reducere a numărului de contracte asociat punctajului maxim, având în vedere ponderea semnificativă a celor 2 factori de evaluare (20% în total), situație în care, eventual de la 20 de contracte la 3-5 contracte, ar transforma factorii de evaluare într-unii formali și care nu ar aduce niciun avantaj real autorității contractante”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare în trepte pentru experiența experților cheie.

Argumentul contestatorului. Punctarea în trepte este disproporționată; se cere un algoritm proporțional cu numărul de contracte, cu punctaj maxim la 10-15 contracte.

Ce a reținut CNSC. Punctarea în trepte nu contravine prevederilor legale privind criteriile de atribuire, iar contestatorul nu a indicat nicio normă încălcată.

„modalitatea în care a stabilit autoritatea contractantă că acordă punctajul, prin raportare la anumite praguri nu contravine secțiunii a 7-a intitulată „criterii de atribuire” din Legea nr. 98/2016 și nici paragrafului 3 intitulat „Stabilirea criteriului de atribuire” din secțiunea a 4-a din HG nr. 395/2016.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare a experienței experților cheie diferă între anunț, fișa de date și caietul de sarcini și are intervale suprapuse (5 și 20 de contracte).

Argumentul contestatorului. Algoritmul din caietul de sarcini nu este corelat cu fișa de date, iar punctajul pentru 20 de contracte este ambiguu (6 sau 10 puncte).

Ce a reținut CNSC. Informațiile contradictorii și ambigue privind algoritmul de punctare încalcă obligația de informare completă, corectă și precisă, iar clarificarea publicată nu a remediat toate discrepanțele.

„rigori care nu au fost respectate de către autoritatea contractantă în prezenta procedură, prin informațiile contradictorii cu privire la algoritmul de punctare a factorilor tehnici referitori la experiența personalului, din documentele achiziției.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind ordinul de începere, autorizația de construire, predarea amplasamentului, monitorizarea implementării și calendarul clarificărilor.

Argumentul contestatorului. Documentația este eliptică și încalcă art. 154-156 și art. 160 din Legea nr. 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a răspuns la aceste aspecte prin punctul de vedere, ceea ce echivalează cu o achiesare, astfel că trebuie să publice în SEAP detalierile respective.

„prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a răspuns la aceste aspecte, ceea ce nu poate fi considerat decât o achiesare a acesteia cu privire la aceste critici, iar, în vederea respectării principiului transparenței, Consiliul urmează a obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP clarificările/detalierile respective”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa precizărilor privind numărul de fronturi de lucru și modul de abordare a lucrărilor (concomitent sau etapizat) pentru cele 26 de străzi.

Argumentul contestatorului. Fără aceste informații ofertanții nu își pot aloca resursele în graficul de execuție și în graficul de plăți.

Ce a reținut CNSC. Este necesară informarea corespunzătoare a operatorilor economici, pentru respectarea tratamentului egal.

„Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă să precizeze, în ce mod, trebuie abordate lucrările (concomitent sau etapizat).”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul de execuție a lucrărilor de 10 luni.

Argumentul contestatorului. Termenul este nerealizabil față de complexitatea lucrărilor (26 de străzi, rigole, șanțuri betonate); se cere extinderea la 15 luni.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, lucrările nu sunt deosebit de complexe, iar termenul este oricum factor de evaluare.

„societatea contestatoare nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, astfel cum avea obligația potrivit art. 249 Cpc”

Ce s-a contestat. Formularul de propunere tehnică nu este corelat cu secțiunea IV.4.1 din fișa de date.

Argumentul contestatorului. Necorelarea formularului cu fișa de date poate genera respingeri ale ofertelor și contestații ulterioare.

Ce a reținut CNSC. Critica este nemotivată, deoarece contestatorul nu a indicat concret ce elemente din formular contravin fișei de date.

„societatea contestatoare s-a limitat la formularea capătului de cerere, fără a menționa explicit care elemente din formular sunt eronate sau contravin/contrazic pe cele din fișa de date, motiv pentru care, Consiliul va respinge, ca nemotivată, solicitarea acestuia de ajustare a modelului de formular de propunere tehnică.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Dovada accesului la o stație de sortare a agregatelor (caietul de sarcini, pag. 15).

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, întrucât obiectul contractului sunt lucrări de drumuri, iar agregatele pot fi procurate de la furnizori.

Ce a reținut CNSC. Executantul se poate aproviziona de la terți, iar cerința este o cerință de calificare mascată, neprevăzută în anunț, deci clauză nescrisă.

„obiectul prezentei proceduri nu este producerea de agregate, astfel încât, să fie imperativă utilizarea unei stații de sortare de către ofertant, ci, este executarea unor lucrări de drumuri, situație în care, executantul lucrării se poate aproviziona cu materiale de la alți operatori economici specializați, fără a fi necesar ca el însuși să producă agregatele.”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare «termenul de execuție» nu are un termen minim pentru acordarea punctajului.

Argumentul contestatorului. Lipsa unui termen minim permite ofertarea unor termene nerealiste și denaturează concurența.

Ce a reținut CNSC. Lipsa limitei nu vatămă contestatorul, iar impunerea ei ar alinia ofertele și ar transforma factorul în unul formal.

„lipsa unei astfel de limitări nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, iar, stabilirea unei limite ar putea conduce la alinierea ofertelor în sensul ofertării duratei minime permisă, situație în care, factorul de evaluare „termenul de execuție” ar deveni pur formal”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea polițelor de asigurare pentru întregul personal încă de la depunerea ofertei.

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, impune cheltuieli fără garanția atribuirii; se propune o declarație de angajament.

Ce a reținut CNSC. Cheltuiala are caracterul unei taxe de acces la procedură și restricționează nejustificat concurența.

„cheltuiala cu asigurarea are caracterul unei taxe care ar trebui plătită de operatorii economici pentru a li se permite accesul la procedură, aspect care nu se încadrează în cadrul normativ prevăzut de Legea nr. 98/2016 și este de natură a restricționa, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50