Decizia CNSC nr. 578/2024

Ce s-a contestat. Lipsa publicării anunțului de participare în JOUE / anunțului de intenție, conform art. 111 alin. (2) din Legea 98/2016 și procedurii proprii.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată depășește pragul de la art. 7 alin. (1) lit. d), însă anunțul s-a publicat doar în SEAP; ulterior s-a susținut că publicarea în JOUE a fost făcută după cea din SEAP, contrar procedurii proprii.

Ce a reținut CNSC. Anunțul a fost publicat în SEAP și în JOUE, iar procedura proprie nu conține interdicția invocată privind ordinea publicării.

Temei: L98/2016 art. 7, L98/2016 art. 68, L98/2016 art. 111, L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Fișa de date nu prevede termenele și modalitatea de transmitere a solicitărilor de clarificări și de răspuns.

Argumentul contestatorului. Se încalcă principiul transparenței, operatorii neavând un timp rezonabil pentru formularea întrebărilor.

Ce a reținut CNSC. Informațiile se regăsesc în procedura operațională, publicată împreună cu anunțul și pe site-ul autorității.

„Tot ca nefondată va respinge Consiliul și critica contestatoarei potrivit căreia ,,în fișa de date nu se menționează termenele și detalii privind modalitatea de transmitere a solicitărilor de clarificări’’, deoarece informațiile pe acest aspect se regăsesc la pct. 6.4.1.d)”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind locul și ora deschiderii ofertelor și posibilitatea participării ofertanților la ședința de deschidere.

Argumentul contestatorului. Se încalcă principiul transparenței.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții au dreptul de a participa la deschiderea ofertelor, iar pentru exercitarea acestui drept trebuie să cunoască informațiile aferente.

„în virtutea principiilor tratamentului egal și transparenței, consacrate la art. 2 alin. 2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, informațiile respective ar fi trebuit cunoscute de către toți potențialii ofertanți înainte de deschiderea ofertelor, participarea la momentul respectiv neputând fi condiționată de o aprobare prealabilă din partea autorității contractante.”

Temei: HG395/2016 art. 64, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Manager de transport/manager de sistem de transport, cu curs de specializare COR 132454 sau echivalent și minimum 3 ani experiență specifică.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nejustificată pentru servicii de catering cu transport în regie proprie, cu vehicule sub 3,5 tone.

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată și nu are legătură cu obiectul acordului-cadru, respectiv hrană în sistem catering.

„modul de formulare a cerinței privind managerul de transport/ manager sisteme de transport pe lângă faptul că este disproporționată, nu are legătură nici cu obiectul contractului, astfel cum s-a arătat prin motivarea anterioară, aspect ce conduce la admiterea criticii aferente.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Manager de transport (MT)”, cu 20 de puncte acordate în funcție de anii de experiență.

Argumentul contestatorului. Factorul este disproporționat, nu are legătură cu obiectul contractului și avantajează transportatorii.

Ce a reținut CNSC. Factorul vizează activități logistice secundare, nu are legătură directă cu obiectul cateringului și este disproporționat.

„au format convingerea Consiliului că factorul de atribuire în cauză, nu are legătură cu obiectul achiziției în cauză, respectiv ,,hrană achiziționată în sistem catering’’, ci cu activități logistice, care reprezintă un aspect secundar.”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind numărul și locația unităților școlare, volumul zilnic maxim estimat pe unitate și numărul de zile de școală.

Argumentul contestatorului. Informațiile sunt esențiale pentru elaborarea unei oferte financiare competitive.

Ce a reținut CNSC. Lipsa informațiilor încalcă principiul transparenței și avantajează prestatorul anterior.

„lipsa informațiilor în cauză nu poate profita decât operatorului economic care a derulat anterior programul respectiv, aspect ce conduce și la încălcarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor clare privind meniul: numărul de feluri de mâncare și gramajele pe categorii de vârstă.

Argumentul contestatorului. Detaliile sunt prea generale pentru elaborarea unei oferte admisibile și competitive.

Ce a reținut CNSC. Analizată împreună cu critica privind volumul, informațiile lipsă încalcă principiul transparenței.

„este obligată de a respecta principiului transparenței, consacrat la art. 2 alin. 2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, în sensul că informațiile respective ar fi trebuit cunoscute de către toți potențialii ofertanți înainte de deschiderea ofertelor, pentru ca aceștia să fie în măsură să elaboreze o ofertă conformă.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Autovehicule dotate cu GPS și aplicație de monitorizare și identificare, pusă gratuit la dispoziția autorității pe toată durata acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Cerința încalcă GDPR și Legea 190/2018 prin transmiterea datelor personale ale șoferilor.

Ce a reținut CNSC. Specificația nu are legătură cu obiectul contractului, supravegherea transportului revenind ofertantului, fiind încălcat principiul proporționalității.

„autoritatea contractantă a demonstrat că promovează o specificație care nu are legătură cu obiectul contractului respectiv ,,hrană achiziționată în sistem catering’’, fapt ce conduce la nerespectarea principiului proporționalității”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de 10 zile calendaristice pentru depunerea ofertelor, suprapus cu sărbătorile de iarnă.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru obținerea certificatelor, fiind încălcat principiul proporționalității.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat distinct critica, dispunând anularea procedurii întrucât termenul expirase și remedierea nu mai era posibilă.

„Consiliul constată că singura măsură care poate fi dispusă la acest moment, este măsura extremă a anulării procedurii de atribuire în cauză, în temeiul art. 26 alin. 7) din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →