Decizia CNSC nr. 688/2024

Ce s-a contestat. Lista de utilaje minime solicitate ca cerință de capacitate tehnică (repartizor, autogreder, excavatoare etc.).

Argumentul contestatorului. Utilajele solicitate au dimensiuni prea mari pentru străzile de 2,75–5 m lățime și sunt irelevante pentru contract.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a impus specificații dimensionale ale utilajelor, iar contestatoarea nu a probat susținerile.

„argumentele aduse de societatea contestatoare nu sunt de natură să conducă la concluzia că utilajele solicitate prin fișa de date, mai sus reținute, nu pot fi utilizate pentru toate străzile care fac obiectul contractului de lucrări care se va atribui, respectiv pentru cele care au lățime de 2,75 m, câtă vreme autoritatea contractantă cu a impus specificații tehnice pentru utilajele solicitate.”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Numărul minim de utilaje solicitate (ex. 4 excavatoare, 4 buldoexcavatoare, 5 autobasculante).

Argumentul contestatorului. Numărul de utilaje este disproporționat de mare față de obiectul contractului și străzile înguste.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a adus argumente și nici nu a indicat numărul considerat suficient.

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Reluarea cerinței privind utilajele în caietul de sarcini, pe lângă fișa de date.

Argumentul contestatorului. Dublarea creează confuzie dacă e criteriu de calificare sau cerință tehnică; ar trebui considerată clauză nescrisă.

Ce a reținut CNSC. Cerința este una de calificare prevăzută în anunț și fișa de date, deci nu poate fi clauză nescrisă.

„Fiind în discuție o cerință de calificare, privind capacitatea tehnică și profesională, precizată în anunțul de participare simplificat și în fișa de date, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, nu se poate considera că ar fi o clauză nescrisă, potrivit prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, cum a susținut contestatoarea.”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Modul de dovedire a experienței devizistului la factorul de evaluare (recomandări de la beneficiar sau contracte însoțite de planșe).

Argumentul contestatorului. Devizistul nu semnează documente contrasemnate de beneficiar, deci modalitatea de dovedire nu e fezabilă și încalcă art. 32 HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură directă cu obiectul contractului, reflectă un avantaj real, iar devizistul semnează documente contrasemnate de beneficiar.

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația de a prezenta în propunerea tehnică o „Schiță de proiect” cu planșe proprii realizate în CAD (traseu în plan, profil longitudinal, structură rutieră).

Argumentul contestatorului. Se solicită de fapt elaborarea proiectului tehnic la ofertare, imposibil ca timp, informații și costuri, neverificabil și care dublează obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. S-a cerut doar o schiță, nu un proiect tehnic verificat, justificată pentru fundamentarea propunerii financiare, iar ridicările topo dwg au fost puse la dispoziție.

„Prin urmare, în mod corect s-a solicitat o ”Schiță de proiect” pentru a permite ofertantei realizarea unei determinări realiste și sustenabile, a propunerii financiare, iar autorității contractante, posibilitatea de verificare a conformității ofertei depuse (propunere tehnică și propunere financiară).”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Defalcarea valorii estimate pe linii bugetare (proiectare, execuție, organizare de șantier, asistență tehnică).

Argumentul contestatorului. Se impune respectarea valorii estimate pe categorii, contrar art. 16 alin. (1^1) HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Respectarea liniilor bugetare a fost doar recomandată, nu impusă.

„Or, în condițiile în care doar s-a recomandat operatorilor economici încadrarea în valorile amintite, nefiind obligatorie o astfel de încadrare, cele criticate de societatea contestatoare sunt considerate nefondate.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor și prelungirea acestuia.

Argumentul contestatorului. Critici formulate prin concluzii scrise privind termenul de depunere și prelungirea lui.

Ce a reținut CNSC. Motive noi invocate prin concluzii scrise după termenul de contestare sunt inadmisibile.

„Cât privește criticile suplimentare celor din contestație, formulate prin concluziile scrise din data de 17.01.2025, cu referire la termenul prevăzut pentru depunerea ofertelor, precum și cu privire la prelungirea acestuia, vor fi respinse ca inadmisibile, potrivit prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Data limită de depunere a ofertelor și răspunsul nr. 6/03.01.2025 privind refuzul revizuirii termenului (a doua contestatoare).

Argumentul contestatorului. Termenul de depunere trebuia revizuit conform solicitărilor de clarificare.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca inadmisibilă pentru neconstituirea cauțiunii.

Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →