Decizia CNSC nr. 707/2025

Ce s-a contestat. Neîmpărțirea pe loturi a contractului de lucrări în 4 locații distincte.

Argumentul contestatorului. Lucrările sunt neomogene pe locații, iar nelotizarea restrânge accesul IMM-urilor și concurența.

Ce a reținut CNSC. Decizia de nelotizare ține de oportunitate, iar entitatea a justificat-o în strategia de contractare.

„Consiliul nu va putea să sancționeze entitatea contractantă pentru faptul că aceasta și-a exercitat dreptul de a opta pentru achiziționarea lucrării în cauză, câtă vreme, aceasta și-a îndeplinit obligația corelativă de a enumera, în strategia de contractare, motivele pentru care a ales să nu divizeze contractul”

Temei: L99/2016 art. 63, L99/2016 art. 150, HG394/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind metodologia (15 puncte) acordat pe calificative acceptabil/bine/foarte bine.

Argumentul contestatorului. Punctarea este subiectivă, nu are reguli clare și măsurabile și conferă comisiei o libertate de apreciere nelimitată.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul nu conține reguli obiective, depinde de pregătirea evaluatorilor, iar factorul nu a fost justificat în strategie.

„Consiliul reține că acesta nu conține reguli clare, logice/matematice, prin care să fie determinat, în mod obiectiv, un anumit punctaj”

Temei: L99/2016 art. 211, HG394/2016 art. 9, HG394/2016 art. 38

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul experiența experților cheie (25 puncte): includerea RTE și punctaj maxim pentru peste 8 proiecte.

Argumentul contestatorului. Pragul este disproporționat față de complexitatea redusă a lucrărilor, iar RTE, ca expert atestat, nu poate fi evaluat.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins critica ca neîntemeiată, reținând că factorul are un algoritm clar de punctare.

„Consiliul va respinge, ca neîntemeiate, criticile cu privire la lotizare și cele cu privire la factorii de evaluare „Experiența experților cheie” și „Perioada de garanție”.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Punctaj maxim pentru o garanție a lucrărilor de 72 de luni.

Argumentul contestatorului. Termenul este excesiv, nejustificat tehnic și avantajează firmele mari.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca neîntemeiată.

„Consiliul va respinge, ca neîntemeiate, criticile cu privire la lotizare și cele cu privire la factorii de evaluare „Experiența experților cheie” și „Perioada de garanție”.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiență similară în maximum 2 contracte, din care minimum un contract să fi inclus atât branșamente, cât și racorduri.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o experiență identică și exclude operatorii care au executat doar branșamente sau doar racorduri.

Ce a reținut CNSC. Nu se poate impune o experiență identică; trebuie acceptate și lucrările similare sau superioare.

„Entitatea contractantă nu poate impune ofertanților ca experiența similară prezentată să fie identică cu obiectul procedurii de atribuire în discuție”

Temei: L99/2016 art. 191, L99/2016 art. 192, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Fiecare asociat trebuie să îndeplinească experiența similară proporțional cu cota sa de implicare.

Argumentul contestatorului. Cerința anulează avantajele asocierii și contravine art. 199 alin. (1) din Legea nr. 99/2016.

Ce a reținut CNSC. Experiența unei asocieri se analizează în ansamblu, fără cerințe disproporționate impuse fiecărui membru.

„cerința ca asociații să îndeplinească fiecare cerința experienței similare minim la nivelul de implicare al fiecăruia este restrictivă, contravine principiilor proporționalității și tratamentului egal și prevederilor art. 199 alin.(1) din Legea nr. 99/2016”

Temei: L99/2016 art. 199, L99/2016 art. 185

Ce s-a contestat. Clauza de ajustare a prețului este neaplicabilă pentru durate de până la 365 de zile, iar formula este incomplet definită.

Argumentul contestatorului. Clauza încalcă art. 2431 alin. (9) din Legea nr. 99/2016; indicii și ponderile formulei nu sunt definiți.

Ce a reținut CNSC. Entitatea s-a angajat la clarificare, ceea ce echivalează cu o achiesare.

Temei: L99/2016 art. 164

Ce s-a contestat. Interdicția ca aceeași persoană să ocupe mai multe poziții în contract.

Argumentul contestatorului. Restricția este nejustificată față de complexitatea redusă a lucrărilor și crește costurile.

Ce a reținut CNSC. Entitatea s-a angajat să elimine cerința, ceea ce echivalează cu o achiesare.

Temei: L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Formularul nr. 9 și capitolul 12 din formularul nr. 16 cer informații despre amplasament pe care documentația nu le furnizează.

Argumentul contestatorului. Ofertanților li se cer date pe care nu le dețin, iar elaborarea documentației tehnice este atribuția proiectantului.

Ce a reținut CNSC. Entitatea s-a angajat să publice planurile sau să elimine cerința, ceea ce echivalează cu o achiesare.

Temei: L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. În formularul nr. 11, numărul de utilaje trebuie să coincidă cu cel rezultat din formularele C8/C9, fără valori de referință ale entității.

Argumentul contestatorului. În lipsa unui standard de referință, ofertele nu pot fi comparate obiectiv.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a admis critica împreună cu cele asumate de entitate.

„precum și cele de la punctele 6, 7, 8 și 9 din contestație, urmează a fi admise”

Temei: L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Graficul Gantt trebuie să trimită la un subcapitol 3.7.1.1 care nu există în documentație.

Argumentul contestatorului. Capitolul la care se face trimitere nu există.

Ce a reținut CNSC. Entitatea s-a angajat să elimine cerința, ceea ce echivalează cu o achiesare.

Temei: L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Oferta devine neconformă dacă informațiile nu sunt plasate în capitolul indicat, fără posibilitate de clarificare.

Argumentul contestatorului. Interdicția clarificărilor este nelegală și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat distinct această critică (nr. 10) și nu a inclus-o nici în dispozitivul de admitere, nici în cel de respingere.

„precum și cele de la punctele 6, 7, 8 și 9 din contestație, urmează a fi admise”