Decizia CNSC nr. 8/2024

Ce s-a contestat. Algoritmul factorului de evaluare Experiența personalului cheie acordă punctaj maxim mai mare Șefului de proiect și Managerului de proiect decât celorlalți experți pentru același număr de 5 contracte.

Argumentul contestatorului. Diferențierea punctajului pentru același număr de contracte este disproporționată, neclară și discriminatorie; se propune un punctaj progresiv redistribuit.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea acceptă ea însăși diferențierea punctajelor, cerința e clară, iar sarcinile diferite ale experților justifică punctaje diferite, fără a se dovedi afectarea participării.

„atât timp cât sarcinile și obligațiile experților nominalizați pentru fiecare dintre poziții nu sunt identice or similare din punct de vedere al complexității sarcinilor și responsabilităților stabilite pentru aceștia, achizitoarea poate acorda punctaje diferite pentru fiecare dintre aceștia pentru același număr de contracte.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Proiectele similare punctate pentru experții cheie trebuie să privească unități spitalicești de categoria B de importanță (ulterior B sau A), câte 5 pentru punctaj maxim.

Argumentul contestatorului. Se solicită experiență identică, nu similară, iar numărul redus de spitale realizate în România face cerința de 5 proiecte restrictivă; ar trebui acceptate proiecte de complexitate comparabilă, cu cel puțin unul spitalicesc.

Ce a reținut CNSC. Fiind un factor de evaluare, nu o cerință de calificare, iar condiția minimă de conformitate nefiind contestată, solicitarea unei experiențe specifice spitalicești cât mai ample este legală.

„Întreaga argumentație prezentată de petentă privește experiența similară solicitată ca o cerință de calificare, ceea ce în speță nu este cazul, în discuție fiind experiența similară specifică, utilizată ca factor de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32, HG766/1997 Anexa 3

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Expertul Arhitect sau inginer coordonator de lucrări de finisaje speciale (plăci bactericide) trebuie să dețină atestat de la producător.

Argumentul contestatorului. Profilul de specialist este inexistent pe piață, lucrările țin de personalul tehnic de execuție, iar cerința de atestat și experiență în unități sanitare de categoria B este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Atestatul de la producător nu e excesiv și nici experiența în unități sanitare, dar restrângerea doar la arhitect sau inginer coordonator nu aduce avantaj, astfel că trebuie acceptat și responsabilul tehnic cu execuția.

„solicitarea autorității contractante privind deținerea unui atestat din partea producătorului finisajelor speciale, placarea pereților cu plăci bactericide și montajul celorlalte elemente bactericide nu apare ca una excesivă, însă obligarea ofertanților în a propune doar un arhitect sau inginerul coordonator care să dețină un astfel de atestat este o condiție nerelevantă, avantajul presupus a fi obținut de achizitoare fiind inexistent.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Cerințele contestate ar încălca dreptul UE (art. 58 Directiva 2014/24/UE privind criteriile de selecție).

Argumentul contestatorului. Se impune aplicarea prioritară a dreptului Uniunii și a principiului proporționalității.

Ce a reținut CNSC. Argumentația privește criteriile de calificare, nu factorii de evaluare aplicați în procedură.

„Consiliul constată că întreaga argumentație privește modul de definire a cerințelor legate experiența similară ca cerință de calificare, condiție de participare la procedura de atribuire, și nu aplicarea factorilor de evaluare stabiliți în vederea aplicării unui criteriu de atribuire”