Decizia CNSC nr. 823/2025

Ce s-a contestat. Documentele suport pentru demonstrarea experienței experților punctați: prin răspunsul la clarificări se cer doar recomandări/documente semnate sau contrasemnate de beneficiar.

Argumentul contestatorului. Răspunsul elimină posibilitatea prezentării altor documente edificatoare (fișa postului, contract de muncă, recomandare de la angajator) și restrânge nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Un răspuns doar clarifică cerința, dar celălalt elimină alternativa altor documente edificatoare prevăzută în factorii de evaluare, deci trebuie reformulat.

„se impune ca autoritatea contractantă să reformuleze răspunsul la întrebarea nr. .. în sensul exprimat de aceasta în cadrul punctului de vedere, respectiv de nemodificare a cerințelor cu privire a modalitatea de demonstrare a experienței profesionale similare a experților, această critică fiind întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Analistul Business trebuie să aibă cunoștințe în gestiunea informatică a documentelor, a structurilor și bazelor de date, dovedite prin diplomă/certificat recunoscut la nivel național/internațional.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă față de responsabilitățile expertului și nu există o certificare care să acopere cumulativ aceste domenii; autoritatea nu a indicat certificarea cerută.

Ce a reținut CNSC. Critica privind conținutul cerinței este tardivă, cerința existând în documentația inițială, însă autoritatea nu a răspuns complet la întrebarea privind certificarea și trebuie să completeze răspunsul.

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Programatorul trebuie să aibă cunoștințe în gestiunea informatică a documentelor, a structurilor și bazelor de date, dovedite prin diplomă/certificat recunoscut la nivel național/internațional.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă față de atribuțiile programatorului, nu există o astfel de certificare și autoritatea nu a precizat-o.

Ce a reținut CNSC. Contestarea cerinței este tardivă, însă autoritatea trebuie să completeze răspunsul cu certificarea solicitată prin întrebare.

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Proiectul similar pentru punctarea experților este definit ca implementarea unui sistem informatic care a inclus o soluție de management documente și un portal.

Argumentul contestatorului. Definiția impune o experiență identică, nu similară, și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu modifică documentația, definiția existând de la publicare, deci critica este tardivă.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Noua definiție a experienței similare din fișa de date: furnizare și/sau implementare platformă de tip smart/digital city și echipamente.

Argumentul contestatorului. Definiția impune o experiență identică, contrar legii.

Ce a reținut CNSC. Modificarea a extins sfera experienței acceptate și a eliminat condiția experienței în fiecare activitate, deci nu este restrictivă.

„Prin urmare, contrar susținerilor contestatorului, Consiliu constată că modificarea efectuată de autoritatea contractantă nu a fost în sensul susținerilor contestatorului, critica formulată fiind neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Scenariul demonstrativ privind afișarea vizuală a debitelor restante ale companiei la Serviciul impozite și taxe locale.

Argumentul contestatorului. Scenariul nu poate fi demonstrat fără API-uri de integrare și fără un mediu de test puse la dispoziție.

Ce a reținut CNSC. Cerința exista de la publicarea documentației, iar răspunsul care o menține nu repune contestatorul în termen, deci critica este tardivă.

„În actualul stadiu al procedurii de atribuire, criticarea prevederilor documentației de atribuire, apare ca tardivă, context în care, Consiliul constată că, deşi din punct de vedere formal, contestatorul a atacat un răspuns la clarificări, în realitate aceasta urmărește modificarea documentației de atribuire.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Scenariile demonstrative privind crearea de conturi prin identificare vizuală de la un furnizor autorizat și prin RoeID.

Argumentul contestatorului. Scenariile necesită integrare cu servicii terțe a căror livrare nu este solicitată, deci nu pot fi demonstrate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul le respinge în mod similar, ca vizând tardiv prevederi ale documentației de atribuire.

„În mod similar, Consiliul va respinge și criticile care vizează răspunsurile nr. .. și .. din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →