Decizia CNSC nr. 878/2025

Ce s-a contestat. Fișa de date declară că procedura nu este o reluare a unei proceduri anterioare, deși a mai fost organizată de două ori.

Argumentul contestatorului. Declarația nereală încalcă principiul transparenței și eludează controlul ex-ante prevăzut de OUG 98/2017, ceea ce impune anularea procedurii.

Ce a reținut CNSC. Eroarea a fost îndreptată prin clarificare, nu s-a produs vreun prejudiciu, iar verificarea respectării OUG 98/2017 nu intră în competența Consiliului.

„Se constată astfel că eroarea completării fișei de date a achiziției a fost îndreptată de achizitoare. Mai mult, nu există un prejudiciu pentru operatorul economic prin faptul că fișa de date nu a fost completată corespunzător”

Temei: L98/2016 art. 212, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini cere personal la ofertare (10 sudori ISCIR, RTE sudură ISCIR, operator sudare, inginer instalații electrice, RTE în domeniile menținute), fără ca cerințele să fie prevăzute în anunțul de participare.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt clauze nescrise, obligațiile privind personalul revin contractantului, nu ofertantului, iar personalul nu are legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Cerințele privind personalul din caietul de sarcini nu sunt criterii de calificare, sunt justificate de complexitatea contractului, iar autoritatea le-a motivat.

„În acest context, jurisprudenţa invocată de contestatoare nu este aplicabilă, întrucât cerinţele din prezenta procedură referitoare la cerințele privind personalul nu reprezintă criterii de calificare.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Expertul de prevenire-reducere riscuri tehnologice trebuie să fi participat la un contract de proiectare sau de proiectare și execuție.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, deoarece lucrarea este doar de execuție.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, care se citește „execuție sau proiectare și execuție”.

„cererile din cadrul pct. 1.1, în sensul rectificării participării expertului prevenire-reducere riscuri tehnologice la cel puțin un contract de proiectare sau proiectare și execuție (răspuns solicitare nr. 5).”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Declarațiile de disponibilitate ale specialiștilor cheie trebuie autentificate la notariat.

Argumentul contestatorului. Cerința impune costuri suplimentare și restricționează concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința de autentificare notarială a fost eliminată prin remediere.

„fiind eliminată solicitarea de prezentare a declarației de disponibilitate autentificată la notariat (răspuns solicitare nr. 17)”

Ce s-a contestat. Prin Formularul nr. 8, ofertantul trebuie să își asigure terenul pentru organizarea de șantier, iar aranjamentul trebuie autentificat notarial.

Argumentul contestatorului. Autentificarea notarială generează costuri suplimentare, iar asigurarea terenului este obligația autorității contractante.

Ce a reținut CNSC. Autentificarea a fost eliminată, iar din lege nu rezultă obligația beneficiarului de a pune terenul la dispoziție.

„Din interpretarea textelor de lege de mai sus, Consiliul stabilește că nu rezultă obligația beneficiarului, în speță, autoritatea contractantă, de a pune la dispoziția ofertantului, terenul pentru organizarea de șantier, contrar celor susținute de contestatoare.”

Temei: L50/1991 art. 3

Ce s-a contestat. Nu este precizat nivelul de detaliu al graficului Gantt și al graficului fizic și valoric.

Argumentul contestatorului. Documentația trebuie să asigure o informare completă, corectă și explicită a ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat cerințele prin răspunsul consolidat.

„Consiliul apreciază că măsurile luate de achizitoare sunt suficiente, criticile fiind rămase fără obiect.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară impune, pe lângă nivelul valoric, cantități minime (13230 m rețea de apă, 1088 branșamente, 19988 m canalizare, 8 stații de pompare).

Argumentul contestatorului. Nu se pot impune simultan nivel valoric și cantitativ, iar branșamentele nu apar în listele de cantități.

Ce a reținut CNSC. Cerințele privind nivelul cantitativ au fost eliminate.

„Criticile contestatoarei au rămas fără obiect, raportat la răspunsurile publicate.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Ofertantul trebuie să dispună de laborator de analize și încercări acreditat RENAR și de laborator PRAM.

Argumentul contestatorului. Dovada ar trebui acceptată și prin acord de punere la dispoziție, închiriere, comodat sau prestări servicii și ar trebui făcută de contractant, nu de ofertant.

Ce a reținut CNSC. Modalitățile de dovedire au fost acceptate, iar solicitarea ca dovada să o facă contractantul nu a fost motivată, în timp ce autoritatea a justificat necesitatea laboratoarelor.

„Ținând seama de modificările operate de achizitoare și de justificările aduse de aceasta, coroborat cu lipsei motivării din partea contestatoarei, se constată caracterul nefondat al criticilor.”

Ce s-a contestat. Se cer instalații de preparat mixturi asfaltice și stație mobilă de betoane.

Argumentul contestatorului. Necesitatea acestor utilaje nu rezultă din listele de cantități.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a adus argumente concrete, iar autoritatea a justificat rolul utilajelor.

„Autoarea contestației nu a adus argumente concrete pe baza cărora să se dispună eliminarea cerințelor criticate, iar prin intermediul clarificărilor i s-a răspuns vizavi de rolul utilajelor și justificarea impunerii lor prin documentație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Utilajele trebuie să aibă atestate ICECON sau rapoarte similare de inspecție tehnică.

Argumentul contestatorului. Cerința încalcă art. 31 din HG 395/2016, iar nu toate utilajele sunt supuse inspecției tehnice.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin remediere.

„Astfel fiind, criticile contestatoarei au rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Numărul mediu anual de personal pe ultimii 3 ani trebuie să fie de 100 de angajați.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de numărul mic de experți solicitați.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată.

„Referitor la numărul mediu anual de personal, cerința a fost eliminată prin răspunsul consolidat.”

Ce s-a contestat. Se cere autorizație ANRE tip III pentru montarea contoarelor de apă caldă utilizate ca repartitoare de costuri.

Argumentul contestatorului. Autorizația nu are legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată.

„Întrucât cerința a fost eliminată, criticile contestatoarei au rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Media cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani trebuie să fie de minimum 55.000.000 lei, la o valoare estimată de 28.395.855,50 lei.

Argumentul contestatorului. Nivelul este excesiv, restrictiv și favorizează anumiți ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Pragul respectă limita de două ori valoarea estimată, a fost justificat de autoritate, iar contestatoarea nu a adus argumente concrete.

„De asemenea, pragul valoric al cerinței a fost impus cu luarea în considerare a dispozițiilor invocate, valoarea estimată a contractului fiind 28.395.855,50 lei fără TVA, și media cifrei de afaceri solicitată 55.000.000 lei.”

Temei: L98/2016 art. 175

Ce s-a contestat. Graficul Gantt trebuie să reprezinte orele alocate fiecărui specialist pe activități și subactivități, conform normativelor de deviz.

Argumentul contestatorului. Manopera specialiștilor nu se regăsește în articolele de deviz, iar contractul este doar de execuție.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată.

„Față de măsura de remediere dispusă, critica a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Ofertanții trebuie să facă dovada unui cash-flow de 9.465.285,17 lei, valabil 6 luni.

Argumentul contestatorului. Nivelul este disproporționat; dovada ar trebui cerută doar câștigătorului și acceptată și prin contracte de împrumut sub semnătură privată și extrase de cont.

Ce a reținut CNSC. Mijloacele de dovadă propuse au fost acceptate, cerința a fost justificată legal, iar contestatoarea nu a adus argumente concrete.

„Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă și-a justificat cerința impusă, astfel cum rezultă din cele de mai sus, făcând trimitere expresă la dispozițiile legale care îi acordă acest drept, respectiv art. 175 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 175