Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 904/2024
Contestația a fost admisă · 23 critici, din care 19 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 904
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 (AIL 5), pct. 1.5: formă circulară tronconică, ΦxH 500mm/450mm (+/-10%).
Argumentul contestatorului. Impune o singură variantă constructivă pentru aparate tot de tip stradal; fișa nr. 1 nu impune dimensiuni.
Ce a reținut CNSC. Lipsește orice justificare tehnică, funcțională sau ambientală a cerinței; s-a dispus eliminarea ei.
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 2: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Necorelarea fișei tehnice nr. 2 cu fișa nr. 1 (temperatură de culoare, difuzor, curent driver 900mA vs 1050mA).
Argumentul contestatorului. Aparatele funcționează în aceleași condiții, deci cerințele trebuie corelate.
Ce a reținut CNSC. S-a dispus alinierea fișei nr. 2 la fișa nr. 1: Tc≤4000K, difuzor din sticlă sau policarbonat tratat UV, curent maxim 1050mA.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la alinierea cerințelor din fișa tehnică nr. 2 cu cele privind fișa tehnică nr. 1, cu titlu de exemplu, fiind temperatura de culoare, se va preciza că „Tc≤4000K””
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Funcționare la Ta = -30...+55°C (pct. 4.9).
Argumentul contestatorului. Cerința depășește clima zonei (maxim istoric 44,5°C) și crește costurile.
Ce a reținut CNSC. Intervalul trebuie raportat la temperatura reală a mediului ambient exterior.
„va obliga autoritatea contractantă, cu respectarea dispozițiilor art. 155 alin. 6) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, anterior citat, la precizarea unui interval de temperatură care să se raporteze la temperatura mediului ambient exterior.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Raport termic conform EN 60598-2-3 și EN 60598-2-5.
Argumentul contestatorului. EN 60598-2-5 se aplică proiectoarelor, nu aparatelor de iluminat stradal.
Ce a reținut CNSC. Standardul vizează proiectoarele, nu aparatele LED solicitate.
„Potrivit literaturii de specialitate, standardul SR EN 60598-2-5:2016 se referă la proiectoare și nu la aparatele de iluminat (AIL) echipate cu surse LED, astfel cum se solicită în cazul de față”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 5: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Testul de rezistență la impact IK conform IEC/EN 60598-1 și IEC/EN 62696.
Argumentul contestatorului. EN 60598-1 nu privește rezistența la impact.
Ce a reținut CNSC. EN 60598-1 conține prescripții generale; relevant pentru ratingul IK este doar EN 62696.
Critica 6: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Fișa nr. 2, pct. 3.5 și 3.6: deschiderea compartimentelor fără unelte.
Argumentul contestatorului. Cerința diferă de fișa nr. 1 și de proiectul tehnic, care admit deschiderea „chiar dacă prin intermediul unor unelte”.
Ce a reținut CNSC. Folosirea uneltelor împiedică intervenția persoanelor neautorizate; s-a dispus introducerea sintagmei.
„Consiliul va obliga pe aceasta din urmă la modificarea cerințelor existente la pct. 3.5 și 3.6 din fișa tehnică nr. 2 – Aparat de iluminat tip LED AIL 5 în sensul introducerii sintagmei chiar dacă prin intermediul unor unelte””
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Deschiderea compartimentului accesorii electrice doar din partea de jos.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este justificată, iar intervențiile pe precipitații nu se fac oricum.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu este justificată și nu are sens, deoarece normele ANRE interzic lucrul sub tensiune pe precipitații.
„Consiliul o va admite în sensul eliminării sintagmei „partea de jos”, întrucât, pe lângă lipsa evidentă a justificării de către autoritatea contractantă a cerinței în cauză, acestea este și nelegală”
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dispozitiv de menținere a capacului deschis și închidere în minim 4 puncte (2 balamale, 2 cleme).
Argumentul contestatorului. Impune o singură variantă constructivă și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu este justificată, iar soluția de acces la compartiment ține de fiecare producător.
„Consiliul va admite criticile contestatoarelor și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerințelor respective, deoarece, pe de-o parte, autoritatea contractantă nu a justificat impunerea acestora”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Montaj dual cu înclinare ajustabilă: -30°...+30° pe consolă, -10°...+30° în cap de stâlp.
Argumentul contestatorului. Intervalele mari exclud soluții conforme; se cere reducerea la ±15°.
Ce a reținut CNSC. Un interval mai mare permite ofertarea unei game mai largi de echipamente.
„Consiliul va respinge, ca nefondată, critica de mai sus, întrucât prin precizarea unui interval mai mare se oferă posibilitatea ofertării unei game mai largi de echipamente, de către un număr mai mare de producători”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Aplicație mobilă gratuită a producătorului, distinctă de telegestiune (pct. 5.1-5.6).
Argumentul contestatorului. Necesitatea poate fi acoperită prin aplicația de telegestiune sau prin coduri QR.
Ce a reținut CNSC. Necesitatea obiectivă poate fi satisfăcută și fără această aplicație, iar cerința nu a fost justificată.
Critica 11: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Raport de vibrații conform IEC 68-2-6.
Argumentul contestatorului. Standardul nu există; cel aplicabil este SR EN 60068-2-6.
Ce a reținut CNSC. Standardul corect pentru încercarea la vibrații este SR EN 60068.
„Consiliul va admite și această critică în sensul obligării autorității contractante prin menționarea în ambele fișe tehnice numai a standardului SR EN 60068.”
Critica 12: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Raport de rezistență aerodinamică la vânt de minim 180 km/h.
Argumentul contestatorului. Valoarea nu corespunde încercării acreditate conform SR EN 60598-2-3.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu este justificată, iar condițiile de testare sunt stabilite de SR EN 60598-2-3:2004.
„Consiliul va admite cerința în cauză și va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței în cauză prin introducerea standardului SR EN 60598:2004.”
Critica 13: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Raport de măsurători electrice conform IEC 61000-3-2 (fișa nr. 2, pct. 8.9).
Argumentul contestatorului. Standardul privește armonicele și nu este relevant pentru iluminatul stradal.
Ce a reținut CNSC. Standardul se aplică echipamentelor conectate la rețeaua publică de joasă tensiune, deci nu este inoportun.
„Prin urmare, având în vedere că utilizarea standardului în cauză în prezenta fișă tehnică nu este inoportună, Consiliul va respinge critica respectivă ca neîntemeiată.”
Critica 14: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Probă practică obligatorie cu mostre (5 aparate, 5 module, senzor etc.).
Argumentul contestatorului. Este de fapt un criteriu de calificare nepublicat în anunț, costisitor și redundant față de documentele tehnice cerute.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu se încadrează în art. 179 lit. l) și restrânge concurența, în condițiile în care se cer deja numeroase documente tehnice.
„Consiliul constată că, în mod evident, cerința în cauză are ca efect restrângerea concurenței. Prin urmare, va admite critica în cauză și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței aferente.”
Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 20
Critica 15: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Declarație RoHS conform standardului EN 50581.
Argumentul contestatorului. Standardul este expirat, iar cerința nu este corelată cu fișele tehnice.
Ce a reținut CNSC. EN 50581 a fost înlocuit cu IEC 63000, iar cerința nu a fost justificată.
„standardul menționat în proiectul tehnic - EN 50581 nu mai este de actualitate fiind înlocuit cu standardul IEC63000.”
Critica 16: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Impunerea comunicației GSM/RF/Mesh, directă, fără concentratoare de date.
Argumentul contestatorului. Exclude alte tehnologii fără justificare; se cere eliminarea cerinței sau mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu a fost justificată; s-a dispus completarea cu tehnologii echivalente.
„obligarea autorității contractante la completarea cerinței prin care se impun „sistemele de comunicație GSM/RF/MESH” cu sintagma „sau prin tehnologii și topologii de rețea echivalente, cu sau fără medii intermediare”.”
Critica 17: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Referințe cu aplicații Smart City conectate prin API la aplicația de telegestiune (pct. 3.17).
Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare nepublicată în anunț și favorizează anumiți ofertanți.
Ce a reținut CNSC. Este în fapt o cerință de calificare privind capacitatea tehnică și are caracter restrictiv.
„Consiliul constată că cerința respectivă este, în fapt, o cerință de calificare, motiv pentru care urmează a admite critica în cauză.”
Temei: L98/2016 art. 179
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 18: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Cont DEMO obligatoriu pentru verificarea tuturor funcțiunilor, sub sancțiunea neconformității.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare, iar unele funcții nu pot fi verificate fără echipament fizic.
Ce a reținut CNSC. Contul DEMO nu este cerință de calificare, dar s-a dispus limitarea verificării la funcțiile care nu depind de echipament fizic.
„Consiliul nu va lua în considerare, ca întemeiate, afirmațiile contestatoarei potrivit cărora acestea „ar fi unele privind capacitatea tehnică” întrucât, alături de capturile de ecran, contul demo reprezintă un instrument facil de testare al functionalităților aplicației în cauză.”
Critica 19: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Acces al utilizatorilor definiți doar la o parte din aparate (pct. 2.21).
Argumentul contestatorului. Legal nu pot exista doi utilizatori/entități care să gestioneze iluminatul public.
Ce a reținut CNSC. Competența este exclusivă a autorității locale (L230/2006), iar cerința nu a fost justificată; trebuie pusă în acord cu legea.
„Având în vedere norma juridică de mai sus, precum și lipsa justificării autorității contractante pe acest aspect, Consiliul va obliga ... la punerea cerinței de mai sus în acord cu dispozițiile legale.”
Temei: L230/2006 art. 8
Critica 20: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Reintroducerea parolei pentru comanda manuală (pct. 2.13).
Argumentul contestatorului. Autentificarea în doi pași este suficientă; se cere eliminarea sau „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Măsura previne erorile umane de comandă și protejează integritatea sistemului.
„având în vedere că măsura în cauză este prevăzută în scopul evitării erorilor de comandă și control de către utilizatori, prin aceasta avându-se în vedere posibilitatea protejării integrității sistemului de iluminat”
Critica 21: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Scheme realizate cu simboluri conform STAS 12993/11-91.
Argumentul contestatorului. Standardul este anulat.
Ce a reținut CNSC. Standardul a fost anulat și înlocuit cu SR EN 60617-11-2001.
„Consiliul va admite solicitare privind eliminarea sintagmei „cf STAS 12993/11-9” deoarece conform ASOCIAȚIEI ROMÂNE DE STANDARDIZARE (ASRO), standardul în discuție a fost anulat fiind înlocuit cu SR EN 60617 – 11 – 2001.”
Critica 22: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare P2 – eficiența energetică a proiectului (40%).
Argumentul contestatorului. Puterile diferite sunt justificate dacă se respectă parametrii și consumul maxim; factorul trebuie eliminat.
Ce a reținut CNSC. Factorul este un drept al autorității, aplicat corect, iar contestatoarea nu a criticat concret algoritmul.
„aplicarea factorului de evaluare cel mai bun raport calitate-preț este un drept al autorității contractante, reglementat de art. 187 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, care a fost aplicat în mod corect de către autoritatea contractantă”
Temei: L98/2016 art. 187
Critica 23: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificare D4i obligatorie pentru aparatele de iluminat și modulele de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Este o tehnologie specifică, fără mențiunea de echivalență, incompatibilă cu 1-10V cerut în fișe.
Ce a reținut CNSC. D4i este un standard propriu Zhaga, iar impunerea lui restricționează participarea.
„întrucât este un standard propriu companiei Zhaga, iar precizarea acestuia conduce la restricționarea participării la procedură, contrar dispozițiilor art. 155 alin. 6) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 155
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.