Decizia CNSC nr. 923/2025

Ce s-a contestat. Gruparea în același lot a mai multor echipamente distincte (Lot 1: analizor de fragmente și sistem PCR; Lot 7: linie IHC, microtom, montator lamele, procesor de țesuturi).

Argumentul contestatorului. Echipamentele pot funcționa independent, iar gruparea lor exclude operatorii care dețin doar unele dintre ele și favorizează un distribuitor exclusiv.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea componenței loturilor ține de marja de apreciere a autorității, iar gruparea pe flux de lucru a fost justificată concludent; anularea ar fi disproporționată, iar vătămarea nu a fost dovedită.

„Prin urmare, nu există dispoziții legale care să impună autorității contractante gruparea fiecărui produs într-un lot separat, ci prevederile legale dau în marja de apreciere a autorității contratante stabilirea componenței unui lot, nu doar pe baze cantitative, ci și calitative.”

Temei: L98/2016 art. 3 lit. dd), L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 141

Ce s-a contestat. Lipsa unei cerințe de certificare pentru diagnostic in vitro (Dx, CE-IVD/IVDR), documentația solicitând doar avizul de funcționare ANMDMR.

Argumentul contestatorului. Omisiunea certificării IVD contravine Regulamentului UE 2017/746.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea cerințelor de calificare este dreptul autorității, Consiliul putând doar elimina cerințe restrictive, iar neimpunerea certificării nu vatămă contestatoarea.

„Mai mult, neimpunerea de către autoritatea contractantă în cadrul anunțului de participare, ca și cerință de calificare, a certificării pentru diagnostic in vitro (Dx sau CE-IVID/IVDR), nu îi produce nicio vatămare societății contestatoare.”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 173, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Analizor de fragmente: detectarea fluorescenței în 8 canale, compatibil cu etichetare în 4, 5, 6 și 8 culori, și încărcarea simultană a cel puțin 32 de probe.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt unice unui anumit echipament, distribuit exclusiv de un singur operator.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt minimale, formulate cu „cel puțin” și „compatibil cu diferite tipuri”, și permit ofertarea de produse echivalente sau superioare.

„Faptul că un produs are aceste specificații minime nu implică o restricționare, operatorii economici putând oferta produse cu specificații tehnice superioare sau echivalente.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Analizor de fragmente: compatibilitate cu polimeri adecvați atât pentru secvențiere, cât și pentru analiza fragmentelor.

Argumentul contestatorului. Cerința corespunde unui anumit producător, care utilizează polimerii Polymer4/Polymer7, deși pe piață există și alte sisteme de migrare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este formulată general, fără a indica tipul polimerului.

„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a formulat o cerință la modul general în sensul existenței unei compatibilități cu polimerii adecvați analizei fără a indica tipul polimerului, Consiliul urmează să respingă ca nefondată critica.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Analizor de fragmente: analiza fragmentelor de 60-600 pb în maximum 35 de minute și secvențierea a peste 800 de baze în mai puțin de 70 de minute.

Argumentul contestatorului. Valorile sunt preluate din broșura unui anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Cerințele impun termene maxime, nu valori fixe.

„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a formulat o cerințele prin impunerea unor termene maxime și nu a unora clar determinate, fixe, Consiliul urmează să respingă ca nefondată critica.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Analizor de fragmente: permiterea a cel puțin anumitor aplicații (identificare umană, secvențiere ADN mitocondrial, BAC, plasmide etc.).

Argumentul contestatorului. Aplicațiile țin de cercetare, nu de diagnosticul oncologic, și au doar scopul de a limita accesul la procedură.

Ce a reținut CNSC. Argumentele autorității privind gama largă de aplicații nu au fost combătute, iar laboratorul de genetică trebuie să permită și cercetarea.

„Prin urmare, Consiliul reține că aceste argumente nu au fost combătute de contestatoare, aceasta arată doar că nu este de acord cu ele, fără a aduce vreo justificare. Astfel, în condițiile în care autoritatea contractantă aduce argumente pertinente, prin care justifică superioritatea produselor solicitate, nu există niciun motiv pentru care Consiliul ar modifica specificațiile respective.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. e), HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem PCR: bloc de argint placat cu aur, minimum 12 zone de gradient (40°C), capac încălzit cu presiune reglabilă, precizie de ±0,25°C, domeniu -5–99,9°C și rampă de 0,001–4,2°C/sec.

Argumentul contestatorului. Specificațiile țin de design, nu de performanță, corespund unui singur echipament și sunt de interes pentru cercetare, nu pentru diagnostic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat tehnic materialul blocului și reglarea presiunii prin nevoia de performanță, iar raționamentele anterioare privind dreptul de a achiziționa produse performante se aplică.

„Consiliul stabilește că nu poate obliga autoritatea contractantă la eliminarea condițiilor criticate, având în vedere raționamentele expuse anterior.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Montatorul de lamele să fie compatibil și cuplabil cu automatul de colorare Histocore Spectra ST existent în laborator.

Argumentul contestatorului. O linie complet automată se poate forma doar cu echipamente de la același producător, astfel că doar distribuitorul exclusiv poate participa.

Ce a reținut CNSC. Produsul achiziționat trebuie să se interconecteze cu un echipament deja existent în dotarea autorității.

„Față de aceste aspecte, Consiliul urmează să respingă criticile, în condițiile în care produsul ce intenționează a fi achiziționat trebuie să se interconecteze un alt echipament care deja există în dotarea autorității contractante.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Montator de lamele: viteză de minimum 560 lame/oră, cuptor de uscare de maximum 5 minute și stative de 30 de lame.

Argumentul contestatorului. Valorile aparțin unui anumit produs.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași raționamente ca la lotul 1: cerințele sunt valori minime/maxime, iar pe piață există și alte echipamente conforme.

„Pentru raționamentele anterior detaliate aferente specificațiilor tehnice ale echipamentelor lotului 1, Consiliul urmează să le respingă ca nefondate.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Linia IHC: procesare a până la 30 de lame, colorare simplă/dublă, sistem de dispersie fină, minimum 36 de recipiente, volum de 100/150 μL și conectarea a până la 5 instrumente la același computer.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt copiate din broșura unui anumit producător, cu valori superioare pieței.

Ce a reținut CNSC. Cerințele descriu obiectiv necesitatea autorității, iar contestatorul nu a dovedit că un singur operator le poate îndeplini.

„Consiliul nu va reține susținerile contestatorului, că aceste produse ar putea fi furnizate doar de un singur operator economic, deoarece acesta nu a depus niciun mijloc de probă.”

Temei: HG395/2016 art. 20 alin. (10)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →