Decizia CNSC nr. 936/2025

Ce s-a contestat. Lot 2, stația de macroscopie: rezoluție live minim 20 MP, zoom optic minim 60X, înregistrare audio-video.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt preluate din broșura Milestone MacroPATH.

Ce a reținut CNSC. Sunt parametri uzuali în 2025, așa că nu restricționează accesul la procedură.

„În speță, cerințele privind rezoluția de cel puțin 20 megapixeli a imaginilor live, cele privind zoom optic 60x și funcționalitatea de înregistrare a camerei de macroscopie, nu sunt de natură să restricționeze accesul la procedură, fiind de notorietate că, astfel de dimensiuni sunt uzuale, în anul 2025”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: display touchscreen capacitiv utilizabil cu mănuși, compatibilitate DICOM și integrare PACS/LIS.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt traduse din broșura producătorului.

Ce a reținut CNSC. Tehnologiile sunt accesibile pe piață și justificate de protecția împotriva contaminării și de nevoia de arhivare a imaginilor.

„Cerința privind tipul display-ului tochscreen nu este restrictivă din aceleași considerente, respectiv, faptul că tehnologia touchscreen este accesibilă, iar, posibilitatea de acționare cu mănușa este justificată de nivelul de protecție împotriva contaminării”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: adaptor mecanic pentru consola mesei de orientare sau stativ ergonomic dedicat.

Argumentul contestatorului. Cerința este copiată din broșura producătorului.

Ce a reținut CNSC. Nu se înțelege cum trebuie să fie stativul și nici în ce constă necesitatea autorității.

„Critica privind adaptorul mecanic sau stativul ergonomic urmează a fi admisă, motivat de faptul că nu se înțelege exact cum anume trebuie să fie stativul la care se referă autoritatea contractantă”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: pedală de acționare obligatorie pentru funcțiile zoom și captură.

Argumentul contestatorului. Caracteristica este preluată din broșura MacroPATH.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea poate fi satisfăcută prin alte periferice; un eventual avantaj al pedalei putea fi punctat ca factor de evaluare, nu impus ca cerință minimă.

„Critica privind acționarea camerei din pedală, urmează a fi admisă, deoarece, autoritatea contractantă poate să-și îndeplinească necesitatea de analizare la nivel ridicat de detaliu a eșantioanelor și prin comanda display-lui touchscreen, a unui mouse, tastatură sau alt periferic uzual”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2, microscop: sursă LED de minim 14 W și memorarea reglajelor de iluminare pentru fiecare obiectiv.

Argumentul contestatorului. Specificațiile corespund microscopului Olympus BX53.

Ce a reținut CNSC. Reprezintă un minim de automatizare care nu este caracteristic unui anumit fabricant.

„Consiliul apreciind că dotarea cu sursă de lumină și asocierea dintre tipul obiectivului și reglajul intensității luminoase reprezintă un minim de automatizare la îndemâna autorității contractante, care nu este caracteristică unui anumit fabricant.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: condensor de epi-fluorescență cu filtru de omogenizare cu structură internă hexagonală.

Argumentul contestatorului. Cerința este preluată de pe site-ul Olympus.

Ce a reținut CNSC. Este o caracteristică constructivă aleasă de producător, nu una funcțională.

„în cazul condensorului, cerința privind forma hexagonală a structurii interne de fixare/acționare apare ca fiind restrictivă, deoarece, nu este caracteristică funcțională, cum sunt restul de cerințe ale respectivului subansamblu, ci, este o caracteristică constructivă, aleasă de producătorul identificat de contestator.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: sursa externă LED pentru fluorescență, inclusiv sintagma privind criteriile ecologice și iluminarea prin diodă laser.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt identice cu cele ale sursei Olympus U-LGPS.

Ce a reținut CNSC. Sintagma publicitară se elimină, iar restul cerințelor, fiind funcționale, se mențin.

„Consiliul urmează a dispune eliminarea sintagmei anterior menționată, restul cerinței urmând a fi menținută, pe motiv că lungimile de undă enumerate, domeniile de iluminare, modul de modificare a intensității etc. reprezintă cerințe funcționale care nu conduc la un anumit produs.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: camera digitală (rezoluție de 50 MP, cadre/secundă, timpi de expunere, pixel), inclusiv modul „global shutter”.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt identice cu cele ale camerei Olympus DP75.

Ce a reținut CNSC. Cerințele de calitate și cele funcționale se mențin; „global shutter” se remediază, fiind neexplicat și copiat din broșură.

„Consiliul va respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatorului privind camera microscopului, cu excepția cerinței privind „modul shutter”, care nu are nicio semnificație în limba română, nu a fost explicată în caietul de sarcini și pare a fi copiată din broșura instrumentată de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: funcție de optimizare automată a parametrilor de achiziție prin inteligență artificială.

Argumentul contestatorului. Funcția este specifică camerei DP75.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea își poate desfășura activitatea fără această funcție, așa că ea putea fi doar punctată ca factor de evaluare.

„autoritatea contractantă își poate satisface necesitatea și își poate desfășura activitatea fără funcția de optimizare prin AI, însă, preferă un astfel de accesoriu informatic, situație în care, nu ar fi trebuit să prevadă cerința privind inteligența artificială ca specificație minimă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: minim 3 stații de încărcare și minim 3 stații de descărcare a lamelor.

Argumentul contestatorului. Cerința este preluată din broșura Bio Optica AUS 240 Plus.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt minime, iar ofertanții pot propune produse mai complexe.

„Consiliul va respinge, ca nefondate, criticile privind numărul și structura stațiilor de încărcare/descărcare, motivat de faptul că cerințele sunt minime, iar, ofertanții au posibilitatea să oferteze produse mai complexe decât cel solicitat cu titlu minimal prin caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: funcție de oscilație electromecanică a cuvelor de reactivi (waving sau echivalent).

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică unică a coloratorului AUS 240 Plus.

Ce a reținut CNSC. Cerința este suficient de detaliată și este însoțită de mențiunea „sau echivalent”.

„mențiunea în limba engleză „waving” este însoțită atât de sintagma „sau echivalent”, care permite ofertarea unor alte modalități de îndeplinire a cerinței, fără restrângerea concurenței, cât și de o explicație suficient de detaliată în limba română.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: aparatul să poată rula minim 10 proceduri de colorare simultan.

Argumentul contestatorului. Cerința se regăsește în broșura producătorului.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință de performanță, iar contestatorul nu a dovedit că doar un produs o îndeplinește.

„Critica privind productivitatea va fi respinsă, ca neîntemeiată, motivat de faptul că cerința „aparatul să poată rula minim 10 proceduri de colorare simultan” reprezintă cerință de performanță, care nu este caracteristică unui anumit producător.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3, montatorul: bandă polimerică, setarea lungimii de tăiere, ventilație/filtru, conectare; automatul IHC: indicator de volum și acuratețea temperaturii.

Argumentul contestatorului. Cerințele corespund broșurilor Sakura Tissue-Tek Film și PT Link.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul s-a limitat la indicarea corespondenței cu broșura, fără să probeze caracterul restrictiv.

„Situația este identică în cazul benzii pentru acoperirea lamelelor, setării lungimilor de tăiere, conectării la sistem de ventilație și la aparatul de montat lame, indicatorul de delimitare a cantității maxime și avertizarea la volum scăzut de lichid și acuratețea temperaturilor, contestatorul limitându-se la indicarea corespondenței cu broșura.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: montatorul să proceseze până la 1000 de lame pe oră.

Argumentul contestatorului. Viteza este specifică Tissue-Tek și nu poate fi oferită de alt sistem.

Ce a reținut CNSC. Broșura dovedește că doar un singur aparat îndeplinește cerința, iar autoritatea nu a adus argumente tehnice.

„Critica privind viteza de procesare urmează a fi admisă, motivat de faptul că broșura instrumentată de contestator este o probă suficientă pentru a demonstra îndeplinirea cerinței doar de către un sigur aparat.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3, automatul IHC: funcțiile „Boil Restriction”, „Delay Start” și „Preheat”.

Argumentul contestatorului. Denumirile sunt copiate de pe pagina oficială a modulului Dako PT Link.

Ce a reținut CNSC. Sunt cerințe copiate din broșura echipamentului preferat de autoritate și se elimină sau se reformulează.

„Situația este identică și cu cerințele în limba engleză „boil restriction”, „delay start” și „preheat”, copiate din broșura echipamentului preferat de autoritate, care vor fi eliminate, urmând ca autoritatea contractantă să aibă libertatea, fie de a reformula cerințele, astfel încât să nu indice un anumit produs, fie de a le elimina cu totul.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Lot 3: capacitate de 4 suporți a câte 12 lame și 3 zone de picurare a reactivilor.

Argumentul contestatorului. Valorile sunt preluate din manualul Dako Link 48.

Ce a reținut CNSC. Valorile fixe copiate din broșură restricționează concurența și trebuie reformulate prin limite.

„autoritatea contractantă a indicat anumite cerințe fixe care par a fi copiate din broșura microscopului, instrumentată la dosarul cauzei de contestator și conduc la restricționarea concurenței, situație în care va obliga autoritatea contractantă la reformularea acestora prin stabilirea unor limite care să-i satisfacă necesitatea.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: setarea zonelor și a volumului de picurare, cu volum între 100 și 600 µl.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt preluate din manualul Link 48.

Ce a reținut CNSC. Descriu caracteristici funcționale generale, iar intervalul de volum este minimal.

„Criticile referitoare la cerințele privind posibilitatea setării zonelor și a volumului de picurare pe lame urmează a fi respinse, motivat de faptul că descriu caracteristici funcționale generale”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 4, scanerul de lame: rezoluție 20x/40x, viteză de circa 30 de secunde per lamă, controlul calității imaginii înainte de salvare.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt o traducere a specificațiilor scanerului PANNORAMIC Flash DESK DX.

Ce a reținut CNSC. Sunt cerințe de performanță și funcționale, adecvate domeniului de activitate.

„rezoluția, viteza de scanare și posibilitatea de verificare a calității imaginii înainte de salvare sunt cerințe de performanță și funcționale de natura celor prevăzute la art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, care nu determină restricționarea nejustificată a procedurii de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →